Решение от 22 января 2017 г. по делу № А13-14559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14559/2016
город Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие» (ОГРН <***>) о взыскании 740 589 руб. 22 коп.

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 758 935 руб. 22 коп., в том числе: 634 750 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 124 184 руб. 92 коп. – пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 740 589 руб. 22 коп., в том числе арендные платежи за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 624 780 руб., неустойку в размере 115 809 руб. 22 коп.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 № А/9-84НФ, от 01.11.2013 №А/10-84НФ. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на иск возражал против предъявленных требований, указал, что сторонами договора не согласовано условие о размере арендной платы на 2015 и 2016 годы, поэтому договоры не заключены на новый срок, нет согласия собственников помещений на передачу общего имуществу в аренду и документов, уполномочивающих истца действовать от имени собственника, поэтому договоры аренды являются недействительными.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2017.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.11.2013 № А/9-84НФ, от 01.11.2013 №А/10-84НФ (далее – договоры), в соответствии с которыми ответчику переданы за плату во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома №84, расположенном по адресу: <...> в виде нежилого помещения – подвал для использования под швейный цех 100 кв.м., и для использования под торговый дом 30 кв.м. и под склад 26 кв.м. По актам приема-передачи от 01.11.2013 помещения переданы ответчику. В соответствии с приложениями № 1 к договорам, размер арендной платы составил 16 020 руб. и 8971 руб. 20 коп., всего по обоим договорам 24 991 руб. 20 коп. Договоры заключены с 01.11.2013 по 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 30 числа текущего месяца. За неисполнение арендатором пункта 4.2 договора арендодатель имеет право взыскивать штрафную неустойку в размере 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период действия договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по аренде за период с 01.08.2014 по 31.08.2016 составила 624 780 руб. 00 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 31.08.2014 по 30.09.2016 в размере 115 809 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи нежилых помещений в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Имеющимися в материалах дела договором аренды, актами приема-передачи, расчетами истца, актами об оказании услуг, счетами подтверждается наличие задолженности по арендным платежам в размере 624 780 руб.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома было принято решение о передаче ответчику в аренду части общего имущества многоквартирного дома – нежилое помещение – подвал площадью 156 кв.м. для использования: под торговый дом- 30 кв.м., склад – 26 кв.м., швейный цех – 100 кв.м., об установлении арендной платы в размере 160,20 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в том числе расходы управляющей компании в размере 10% ежемесячно, перечислении арендной платы на счет управляющей компании и о поручении управляющей компании представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества с правом подписи искового заявления.

Данное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не могут быть признаны обоснованными.

Относительно доводов ответчика о приобретении им строительных материалов и выполнения работ по ремонту помещений, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 179 руб. В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 17 812 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную госпошлину надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» 740 589 руб. 22 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 624 780 руб. 00 коп., неустойка в размере 115 809 руб. 22 коп., а также 17 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Новый Формат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2016 №279.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Попова