Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-18324/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18324/2018
г. Краснодар
20 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Динское АТП», Краснодарский край, ст. Динская

к ООО «Бизнес-Лекс», г. Краснодар

о понуждении заключить договор о передаче автомобилейв собственность


При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

конкурсный управляющий: ФИО3: ФИО1


УСТАНОВИЛ:


ОАО «Динское АТП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Лекс» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор о передаче автомобилей в собственность.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель конкурсного управляющего считает требования обоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а также иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупностивсе представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между истом и ответчиком, 12.05.2014 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014, предметом которого является автобус MAN A72 Lions Classic U (VIN <***>).

25.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 007Л/2014, предметом которого являются 2 автомобиля автоэвакуатора «Чайка-Сервис 4784 KJ.

08.02.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось судебное заседание по иску ООО «Бизнес-Лекс» к ОАО «Динское АТП» о взыскании задолженности по договорам лизинга № 001Л/2014 от 04.04.2014, № 005Л/2014 от 12.05.2014, № 007Л/2014 от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-55112/2017 иск ООО «Бизнес-Люкс» к ОАО «Динское АТП» о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

С ОАО «Динское АТП» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскана задолженность в сумме 8 621 604,31 руб., в том числе: 4 962 291,86 руб. – основной долг, 3 659 312,45 руб. – неустойка.

По договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскана задолженность в сумме 375 100,04 руб. основного долга, выкупная стоимость – 38 375,11, руб., пени – 727 590, 56 рублей.

По договору № 007Л/2014 от 25.08.2014 в пользу ООО «Бизнес-Люкс» взыскана задолженность в сумме 4 548 816,71 рублей.

Согласно приложению 3 к договору лизинга № 005Л/2014 от 12.05.2014 составляет 3 600 848,36 руб., по договору лизинга № 007Л/2014 от 25.08.2014 общая сумма составляет 8 956 229,96 рублей.

По указанным договорам приобретались: автобус MAN A72 Lions Classic U (VIN <***>) за 3 600 848,36 руб. и 2 автомобиля автоэвакуатора «Чайка-Сервис 4784 KJ по цене 3 100 000 и 3 160 000 рублей.

В счет исполнения обязательств Истец выплатил Ответчику по Договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 – 3 225 748,32 руб., по Договору № 007Л/2014 от 25.08.2014 – 4 407 413,25 руб. Выкупная стоимость автобуса MAN A72 Lions Classic U (VIN <***>) – 38 375,11 руб. (взыскана по решению № А32-55112/2017) и 2 автомобилей автоэвакуатора «Чайка-Сервис 4784 KJ по окончании договора лизинга установлена в сумме 61 571,39 руб., а срок полезного использования автобусов и эвакуаторов составляет от 7 до лет.

Таким образом, истец считает, что ежемесячный лизинговый платеж, установленный договором лизинга, только частично представляет собойплату за пользование автомобилями, в остальной части он содержитпогашение стоимости автомобилей для перехода права собственности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что Истец систематически нарушал обязательствапо оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Ответчиком неоднократно направлялись претензии о нарушениях договорных обязательств со стороны Истца с требованием оплаты. В связи с грубыми нарушениями условий договоров по оплате лизинговых платежей и пени, также было направлено письмо-уведомление о расторжении договора финансовой аренды № 007Л/2014 от 25.08.2014, на основании чего Истцом были возвращены 2 автоэвакуатора «Чайка-Сервис 4784 KJ, таким образом признав договор расторгнутым.

При заключении Договора сторонами были предусмотрены обстоятельства, которые являются бесспорными и очевидными нарушениями обязательств, влекущие прекращение действия договора и возврат техники.

В соответствии с ч.2. ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»пункты 11.5.1, 11.5.2, 11.5.7 договора предоставляют Лизингодателю право досрочно расторгнуть Договор и потребовать у Лизингополучателя возвратить имущество, переданное им в долг.

Решением Арбитражного Краснодарского края по делу № А32-55112/2017 с ОАО «Динское Автотранспортное предприятие» взыскано 8 621 604, 31 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцане подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлиныпо настоящему делу подлежат возложению на истца.





На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


ОАО «ДИНСКОЕ АТП», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Динской район, станица Динская в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение месяца после его принятия и в кассационную инстанциюс момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец