Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-77780/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77780/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО " Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22; Россия 170100, Тверь, Вагжанова 21, ОСР; Россия 115114, Москва, набережная Дербеневская д. 7 стр. 22 этаж/пом. 4/13, ОГРН: 1027739506233; 1027739506233);

ответчик ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ФОНД" (адрес: Россия 193174, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТИХАЯ 6, ОГРН: 1027806058257);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ФОНД" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13.030 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 30.10.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Ответчика по делу № А56-77780/2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII).

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ0380492810, в отношении автомобиля ГАЗ, <***> собственником которого является ООО ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ФОНД.

14.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии MITSUBISHI, Y5350X33 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО4 управлявший (ая) автомобилем ГАЗ, <***> совершил столкновение/наезд.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 13.030 руб. 27 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

19.10.2017 Истец предъявил Ответчику требование о возмещении вреда, путем направления претензии.

В связи с тем, что Ответчик не произвел сумму оплаченного Истцом страхового возмещения в размере 13.030 руб. 27 коп., Истец был вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец указывает, на что оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников полиции, в нарушение положений Закона об ОСАГО, Ответчик не направил Истцу экземпляр заполненного извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, Истец имеет право регрессного требования к Ответчику.

Основания для возложения на Ответчика ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

ООО «ЛТС-Фонд» передало автомобиль ГАЗ-330232 гос. номер <***> по Договору аренды № 07-16 от 01.01.16, в ООО «Лентелефонстрой-СМУ-5».

Таким образом, в силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном

происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.


Также, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства. Из материалов дела не следует, что Ответчик, как собственник автомобиля ГАЗ-330232 гос. номер <***> знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем ФИО4, имел возможность по направлению данного бланка Истцу в установленный срок.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.