Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А70-9347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9347/2019
г. Тюмень
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.09.2002, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.2013, место нахождения: 625007, <...> Победы, д. 38, офис 302)

о взыскании 360 434,54 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 19.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – истец, ЗАО «Промспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» (далее – ответчик, ООО «ТехноАльянс») о взыскании задолженности 298 000 рублей, пени в размере 62 234,54 рубля.

Истец в судебном заседании пояснил, что при подготовке иска допущена техническая ошибка в части указания требований о взыскании пени, уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «ТехноАльянс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ЗАО «Промспецстрой» (заказчик) и ООО «ТехноАльянс» (исполнитель) заключен договор № 67-16/СОУТ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика информационно-консультационные услуги по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013.

Общая стоимость услуг по договору составляет 298 200 рублей, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет ООО «ТехноАльянс» в трехдневный срок с момента выставления счета (пункт 2.2 договора).

18.08.2016 ООО «ТехноАльянс» выставило счет на оплату №743.

Платежным поручением № 1160 от 22.08.2016 истец перечисление денежных средств в размере 298 000 рублей по указанному выше счету.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязан получить и передать заказчику отчет по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Представить заказчику по завершению работ акты сдачи-приемки услуг в письменной форме, в том числе электронной и факсимильной (пункт 4.3 договора).

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, отчет по результатам СОУТ заказчику не передан.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору № 67-16/СОУТ от 18.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, по мнению суда, подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В качестве такого отказа от исполнения договора судом расценивается направленное ответчику требование от 26.12.2018 о возврате суммы неосвоенного аванса, а также предъявление в суд настоящего иска.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по мнению суда, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика, доказательств оказания ответчиком услуг, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 298 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 298 200 рублей.

Истцом с учетом уточнения иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 28.05.2019 в размере 62 234,54 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку произведен истцом без учета даты направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств и получения его ответчиком, а также срока установленного истцом для возврата денежных средств.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.05.2019 в размере 7 344,71 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,71 рубль. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» в пользу закрытого акционерного общества «Промспецстрой» задолженность в размере 298 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344,71 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8654 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1555 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.