Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-9634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-9634/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдускиной М.П.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития"

о взыскании 940 622 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2019

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" о взыскании задолженности в размере 940 622 руб. 19 коп.

Определением от 12.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Агафонова В.В., рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 27 августа 2018 года в Муниципальное предприятие г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (далее – истец) поступило письмо Муниципального предприятия г.о. Самара «Бюро Реконструкции и Развития» (далее - ответчик) № 139 от 27.08.2018 с просьбой произвести перечисление задолженности основного долга по налогам в МИФНС № 18 в размере 940 622 руб. 19 коп. за ответчика.

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Бюро Реконструкции и Развития» гарантировало произвести возврат оплаченной суммы в срок до 01 марта 2019 года.

Платежными поручениями от 29 августа 2018 года № 988 на сумму 51 756 руб. 31 коп., № 989 на сумму 65 683 руб. 30 коп., № 990 на сумму 329 292 руб. 18 коп., № 991 на сумму 2 445 руб. 17 коп., № 993 на сумму 566 руб. 83 коп., № 992 на сумму 42253 руб. 98 коп., № 994 на сумму 76 274 руб. 34 коп., № 995 на сумму 191 815 руб., № 996 на сумму 130 664 руб. 48 коп., № 997 на сумму 16 534 руб. 19 коп., № 998 на сумму 30 290 руб. 41 коп., № 987 на сумму 3 046 руб., денежные средства в размере 940 622 руб. 19 коп. перечислены в Межрайонную ИФНС России № 18. При этом в назначении платежа указано, что денежные средства оплачиваются за МП г.о. Самара «БРИР» ИНН <***> в счет погашения его задолженности по налогам и сборам.

Истцом указано, что по истечению срока возврата денежные средства не были возвращены МП г.о. Самара «БРиР», что подтверждается Актом сверки.

11 марта 2019 года Муниципальным предприятием г.о. Самара «Ремжилуниверсал» было направлена претензия в адрес Муниципального предприятия г.о. Самара «Бюро Реконструкции и Развития» об уплате вышеуказанной задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что вышеуказанные отношения сторон возникли из договора займа, однако сам договор займа истцом не представлен, представитель истца пояснил, что между сторонами договор займа не заключался.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вышеназванными платежными поручениями подтверждено предоставление в счет исполнения обязательств ответчика денежных средств в сумме 940 622 руб. 19 коп.

При этом, зная об отсутствии договора займа в виде единого документа, ответчик заемную сумму истцу не вернул, то есть принял деньги в заем, при этом подтвердив наличие задолженности, путем подписания акта сверки.

Следовательно, договор займа (как сделку) надлежит признать заключенным, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обуславливает наличие у ответчика обязательства по возвращению истцу полученного от него займа.

При этом суд считает необходимым указать на то, что к форме договора займа между юридическими лицами применяются общие правила, установленные статьей 161 ГК РФ, согласно которой сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По общему правилу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поэтому в данном случае факт заключения займа и его условия доказаны надлежащим доказательством, а отсутствие договора займа в виде единого документа, составленного в письменной форме, на существо и обоснованность требований повлиять не может.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор займа к указанным случаям не относится, применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 940 622 руб. 19 коп. задолженности по займу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 182 руб., уплаченной истцом платежным поручением №434 от 04.04.2019 при подаче искового заявления, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 940 622 руб. 19 коп. задолженности, а также 21 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов