Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А46-9678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9678/2022
09 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 031 266 руб. 68 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 директор (личность удостоверена удостоверением),

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэко» (далее – ООО «Русэко», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании 3 031 266 руб. 68 коп., в том числе: 2 923 500 руб. задолженности по договорам от 18.01.2022 № 5, от 26.01.2022 № 7, от 01.03.2022 № 9, 97 766 руб. 68 коп. пени; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного акта по почте и размещением информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 923 500 руб. задолженности по договорам от 18.01.2022 № 5, от 26.01.2022 № 7, от 01.03.2022 № 9, пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 стороны в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте предварительного судебного заседания, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения истца, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений исковых требований).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2022 МУП «Коммунальник» (покупатель) и ООО «Русэко» (поставщик) заключен договор (далее – договор) № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Д (длиннопламенный) рядовой фракции 0-300 ГОСТ 32347-2013 (далее - товар) в количестве 1500 тонн, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 7 800 000 руб. НДС не облагается. Цена договора включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату; таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость одной тонны товара составляет 5 200 руб., НДС не облагается. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного УПД. Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с п.п. 1.1,-1.4. настоящего договора, а так же предоставить сопроводительные документы, в том числе товарные накладные, счет-фактуру, нормативно-техническую документацию, определяющую качественные характеристики и показатели безопасности товара, сертификаты соответствия и т.п. Место поставки товара - Омская область, Кормиловский район согласно заявкам покупателя. Сроки (этапы) поставки товара: январь 2022 г.- 600 тонн, февраль 2022 г.- 500 тонн, март 2022 г.- 400 тонн (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 - 3.3 договора).

26.01.2022 МУП «Коммунальник» (покупатель) и ООО «Русэко» (поставщик) заключен договор (далее – договор) № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки ЗБОМ фракции 13-50 (далее - товар) в количестве 39,65 тонн, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 285 480 руб., НДС не облагается. Цена договора включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость одной тонны товара составляет 7 200 руб., НДС не облагается. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного УПД. Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с п.п. 1.1-1.4. настоящего договора, а так же предоставить сопроводительные документы, в том числе товарные накладные, счет-фактуру, нормативно-техническую документацию, определяющую качественные характеристики и показатели безопасности товара, сертификаты соответствия и т.п. Место поставки товара - Омская область, Кормиловский район согласно заявок покупателя. Сроки (этапы) поставки товара - январь 2022 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 - 3.3 договора).

01.03.2022 МУП «Коммунальник» (покупатель) и ООО «Русэко» (поставщик) заключен договор (далее – договор) № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Д (длиннопламенный) рядовой фракции 0-300 ГОСТ 32347-2013 (далее - товар) в количестве 600 тонн, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 3 120 000 руб. НДС не облагается. Цена договора включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость одной тонны товара составляет 5 200 руб., НДС не облагается. Цена остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного УПД. Сроки и место поставки товара поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с п.п. 1.1.-1.4. настоящего договора, а так же предоставить сопроводительные документы, в том числе товарные накладные, счет-фактуру, нормативно-техническую документацию, определяющую качественные характеристики и показатели безопасности товара, сертификаты соответствия и т.п. Место поставки товара - Омская область, Кормиловский район согласно заявок покупателя. Сроки (этапы) поставки товара - март-апрель 2022 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 указанных выше договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец, ООО «Русэко» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара по означенным выше договорам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 923 500 руб.

30.04.2022 сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому у МУП «Коммунальник» перед ООО «Русэко» имеется задолженность в размере 2 923 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику оборудования на сумму 2 923 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в сумме 2 923 500 руб. ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2 923 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявление ООО «ООО «Русэко» о взыскании с МУП «Коммунальник» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 10 000 руб. ООО «Русэко» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022, заключенный между ООО «Русэко» и ФИО2.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «Русэко» расходов в размере 10 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, суд находит понесенные истцом издержки в сумме 10 000 руб. обоснованными.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствии возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объема проделанной работы, сложности спора.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кормиловского муниципального района Омской области «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 923 500 руб. задолженности по договорам от 18.01.2022 № 5, от 26.01.2022 № 7, от 01.03.2022 № 9, пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; а также 37 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 123.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда