Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-42498/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42498/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТИР» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.29, лит.Б, пом 1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО8 Александровна;

об обязании Общества в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с крыльца входа в помещение №24Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1934-1940 гг. радиотехник ФИО2 (корп. 2, кв. 115-б.кв.33); в 1937-1941 гг., 1944-1970 гг. художник ФИО3 (корп. 1, б.кв. 157); в 1938 г. писатель ФИО4 (корп. 3, кв. 236-б.кв. 212); в 1941 г., 1945-1950 гг. химик ФИО5)» по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д два блока системы кондиционирования и провода, входящие через фасад здания в помещение, а также выполнить ремонт крыльца и фасада здания в месте размещения проводов; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда,

при участии:

- от истца: ФИО6 по доверенности от 15.05.2020,

- от ответчика: ФИО7 по доверенности от 04.03.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен;



у с т а н о в и л :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИР» (далее – ответчик) об обязании Общества в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать с крыльца входа в помещение №24Н со стороны дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1934-1940 гг. радиотехник ФИО2 (корп. 2, кв. 115-б.кв.33); в 1937-1941 гг., 1944-1970 гг. художник ФИО3 (корп. 1, б.кв. 157); в 1938 г. писатель ФИО4 (корп. 3, кв. 236-б.кв. 212); в 1941 г., 1945-1950 гг. химик ФИО5)» по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д два блока системы кондиционирования и провода, входящие через фасад здания в помещение, а также выполнить ремонт крыльца и фасада здания в месте размещения проводов; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник объекта недвижимости - ФИО8

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт осмотра объекта от 27.07.2020 с фотофиксацией, согласно которому блоки системы кондиционирования (2шт.) демонтированы. Однако, как указывает истец, провода от указанных блоков не демонтированы и проходят в прежних местах через отверстия в фасаде объекта, нарушая его отделку. Состояние ступеней крыльца и площадки, облицованных современной керамической плиткой, не изменилось, имеются сколы, утраты элементов, загрязнений. Задание и разрешение КГИОП, а также согласованная КГИОП проектная документация отсутствует.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.61, корп.3, лит.Д, является частью объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жили: в 1934-1940 гг. радиотехник ФИО2 (корп. 2, кв. 115-б.кв.33); в 1937-1941 гг., 1944-1970 гг. художник ФИО3 (корп. 1, б.кв. 157); в 1938 г. писатель ФИО4 (корп. 3, кв. 236-б.кв. 212); в 1941 г., 1945-1950 гг. химик ФИО5)», на основании Закона Санкт-Петербурга № 174-27 от 05.07.1999.

Помещение № 24-Н, расположенное в указанном здании, в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ФИО8 и на основании договора аренды от 01.02.2018 передано ООО «ТИР» на срок 5 лет.

30.08.2019 КГИОП осуществлены мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в ходе которых осмотрена часть объекта культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.61, корп.3. По результатам осмотра было установлено, что на крыльце в помещение 24-Н со стороны дворового фасада расположено два блока системы кондиционирования, установленных друг на друга, с прохождением проводов через отверстия в фасаде здания. Указанные работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП и без согласованной с КГИОП проектной документации, ступени крыльца облицованы современной керамической плиткой, находящейся в неудовлетворительном состоянии (сколы, утрата элементов, загрязнение), о чем составлен акт с фотофиксацией.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что зафиксированные в акте от 30.08.2019 нарушения совершены ответчиком, в связи с чем просит обязать его устранить выявленные нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что взял помещение в аренду с уже установленной системой кондиционирования, самостоятельно в помещении и снаружи него ничего не устанавливал, каких-либо изменений во внешний облик объекта не вносил, собственником оборудования не является, и более того, между ним и собственником достигнуто соглашение об освобождении объекта недвижимости.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона № 73-ФЗ).

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения). Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Доказательств направления охранного обязательства собственнику или арендатору объекта культурного наследия в материалы дела не представлено.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, Закон № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

ООО «ТИР» пользуется спорным объектом культурного наследия на основании договора аренды, и на него, как на арендатора, не были возложены обязанности по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация).

Более того, согласно условиям договора аренды, заключенного между Обществом и собственником помещения (собственником помещения до продажи его ФИО8 являлся ФИО9), любые неотделимые улучшение помещения являются собственностью арендодателя, внесение любых изменений в облик объекта также согласовывается с арендодателем.

Ввиду изложенного у суда нет оснований полагать, что ответчик является собственником систем кондиционирования, а также лицом, уполномоченным демонтировать эти системы.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно ответчиком было установлено оборудование системы кондиционирования на крыльце помещения, и собственником указанного оборудования является именно ответчик, не доказано, что ответчик выполнял ремонт крыльца в отсутствии согласований с КГИОП. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.