Определение от 30 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-73211/2024
31 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Данилина М.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2026 по делу № А56-73211/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

истец: закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский Завод»

ответчик: акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

2) публичное акционерное общество «Кировский завод»

о взыскании по первоначальному иску и о признании договора аренды расторгнутым и о взыскании обеспечительного платежа по встречному иску,

установил:

закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – ответчик, АО «МССС») о взыскании 11 391 104 руб. 92 коп. арендной платы за февраль-июнь 2024.

Определением суда от 03.12.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды № 01-1 SUB от 12.04.2022 расторгнутым, о взыскании обеспечительного платежа в размере 5 110 028 руб. 38 коп. в соответствии с п.2.5 Договора, расходов на уплату государственной пошлины в размере 178 001 руб.

Определением суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» и ПАО «Кировский завод».

Решением суда от 02.04.2026 первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу акционерного общества «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» взыскана плата за фактическое пользование по февраль 2026 года включительно за вычетом периода приостановки работ в размере 71 082 631 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 413 руб. 15 коп., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды № 01-1 SUB от 12.04.2022 года, заключенный между акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» и закрытым акционерным обществом «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» признан расторгнутым, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кировский завод» обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы третьим лицом было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослался на то, что им не была получена копия решения. При этом податель жалобы просил учесть незначительность пропуска на подачу жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 02 апреля 2026 года, опубликован 03 апреля 2026 года на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, срок для обжалования решения суда от 02.04.2026 истек 04.05.2026 (рабочий день).

Однако апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 18.05.2026.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае третье лицо было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. Получив копию определения суда от 04.02.2026 о его привлечении, представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании 25.03.2026, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств либо по иным уважительным причинам заявителем жалобы не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В силу разъяснения, содержащемся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт был размещен в установленный срок.

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия объективных препятствий в период с 04.05.2026 по 18.05.2026 (14 календарных дней), который, вопреки утверждению подателя жалобы, является значительным, невозможности подать апелляционную жалобу третье лицо не привело.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, его участие в судебном разбирательстве, рассмотрев приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия уважительных причин восстановления указанного процессуального срока.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Кировский завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кировский завод» (регистрационный номер 13АП-14123/2026) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судья

М.Д. Данилина