Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А43-12927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12927/2020

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 37-446),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карллес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Карлыханово Белокатайского района Республики Башкортостан,

по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526224300090, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «ЛАДАПЛАСТ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

3. общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области,

о взыскании 422 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 422 000 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.07.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2020 произведена замена судьи в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения судье Курашкиной С.А.

Определением от 19.05.2021 производство по делу № А43-12927/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3.

После поступления от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации заключения эксперта № 3824/02-3 от 29.07.2021 производство по настоящему делу определением от 05.08.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, экспертное заключение не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 28.10.2020 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Поскольку истец возразил против исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и назначил судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договоров-заявок за период с 03.10.2017 по 10.07.2018, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд, в том числе назначает экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3824/02-3 от 29.07.2021, согласно которому подписи в договорах-заявках выполнены одним лицом, самим ФИО4

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе экспертного заключения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 05.10.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) на основании договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018 осуществил перевозку груза для ответчика (заказчик), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг № 54 от 15.10.2017, №№ 60-61 от 25.10.2017, №№ 62-63 от 13.11.2017, №№ 65-68 от 24.11.2017, № 69 от 28.11.2017, №№ 1-4 от 06.07.2018, № 6 от 11.07.2018, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Согласно вышеназванным договорам-заявкам общая стоимость перевозок 462 000 руб. 00 коп. Срок оплаты по договорам-заявкам согласован сторонами, составляя 4 банковских дня.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 422 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 266 000 руб. 00 коп. долга по договорам-заявкам перевозки груза автомобильным транспортом от 19.10.2017, от 03.10.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017 и 158 000 руб. 00 коп. долга по договорам-заявкам перевозки груза автомобильным транспортом от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018.

05.07.2019 по делу № А43-27644/2019 и 10.07.2019 по делу № А43-27643/2019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика в пользу истца 266 000 руб. долга по договорам-заявкам перевозки груза автомобильным транспортом от 19.10.2017, от 03.10.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017 и 158 000 руб. 00 коп. долга по договорам-заявкам перевозки груза автомобильным транспортом от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018.

Определениями от 05.08.2019 по делу № А43-27643/2019, от 12.08.2019 по делу № А43-27644/2019 Арбитражный суд Нижегородской области на основании возражений должника относительно исполнения судебных приказов указанные судебные приказы были отменены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарными и транспортными накладными № 6157 от 19.10.2017, без № от 19.10.2017, № 6579 от 02.11.2017, без № от 02.11.2017, № 6657 от 03.11.2017, без № от 03.11.2017, № 6917 от 14.11.2017, без № от 14.11.2017, № 6970 от 16.11.2017, без № от 16.11.2017, № 7030 от 17.11.2017, без № от 17.11.2017, № 7033 от 17.11.2017, без № от 17.11.2017, № 7154 от 22.11.2017, без № от 22.11.2017, № 7155 от 22.11.2017, без № от 22.11.2017, № 7248 от 25.11.2017, без № от 25.11.2017, № 4612 от 19.06.2018, без № от 19.06.2018, № 5021 от 29.06.2018, без № от 29.03.2019, № 5022 от 29.06.2018, без № от 29.06.2018, № 4936 от 28.06.2018, без № от 28.06.2018, № 4938 от 28.06.2018, без № от 28.06.2018, № 5358 от 09.07.2018, без № от 09.07.2018, № 5113 от 03.07.2018, без № от 03.07.2018, № 5118 от 03.07.2018, без № от 03.07.2018, № 5666 от 03.10.2017, без № от 03.10.2017, № 5669 от 03.10.2017, без № от 03.10.2017, № 6108 от 17.10.2017, без № от 17.10.2017, № 6109 от 17.10.2017, без № от 17.10.2017, содержащими подписи грузоотправителя и грузополучателей (акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС», общества с ограниченной ответственностью «ЛАДАПЛАСТ-Т», общества с ограниченной ответственностью «ТПВ РУС»).

Как следует из материалов дела и пояснений АО «НПП «СОТЕКС», между ним и ответчиком был заключен транспортной экспедиции № 93/16 от 31.10.2016, в рамках которого АО «НПП «Сотекс» была осуществлена поставка продукции по накладным № 6157 от 19.10.2017, без № от 19.10.2017, № 6579 от 02.11.2017, без № от 02.11.2017, № 6657 от 03.11.2017, без № от 03.11.2017, № 6917 от 14.11.2017, без № от 14.11.2017, № 6970 от 16.11.2017, без № от 16.11.2017, № 7030 от 17.11.2017, без № от 17.11.2017, № 7033 от 17.11.2017, без № от 17.11.2017, № 7154 от 22.11.2017, без № от 22.11.2017, № 7155 от 22.11.2017, без № от 22.11.2017, № 7248 от 25.11.2017, без № от 25.11.2017, № 4612 от 19.06.2018, без № от 19.06.2018, № 5021 от 29.06.2018, без № от 29.03.2019, № 5022 от 29.06.2018, без № от 29.06.2018, № 4936 от 28.06.2018, без № от 28.06.2018, № 4938 от 28.06.2018, без № от 28.06.2018, № 5358 от 09.07.2018, без № от 09.07.2018, № 5113 от 03.07.2018, без № от 03.07.2018, № 5118 от 03.07.2018, без № от 03.07.2018, № 5666 от 03.10.2017, без № от 03.10.2017, № 5669 от 03.10.2017, без № от 03.10.2017, № 6108 от 17.10.2017, без № от 17.10.2017, № 6109 от 17.10.2017, без № от 17.10.2017. Груз по данным накладным от имени ответчика получал на основании доверенностей его представитель ФИО1.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», между ним и АО «НПП «СОТЕКС» заключен договор поставки № В2012-0023 от 01.01.2012, по условиям которого доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца; товар им был получен по транспортным накладным от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 14.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 09.07.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «ТПВ РУС», между ним и АО «НПП «СОТЕКС» заключен договор поставки № 212 от 16.07.2012 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого доставка товара покупателю осуществляется силами и транспортом поставщика; товар им был получен по транспортным накладным от 21.10.2017, от 01.11.2017, от 19.12.2017, от 19.01.2018, от 15.02.2018, от 02.03.2018, от 03.04.2018, от 23.05.2018, от 26.06.2018, от 02.07.2018.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика определением от 19.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени директора ООО «МТ АВТО» ФИО4 на договорах-заявках от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018?

2. подписи от имени директора ООО «МТ АВТО» ФИО4 на договорах-заявках от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018 и в договорах-заявках от 08.12.2016, от 12.01.2017, от 13.06.2017, от 05.10.2017 выполнены одним и тем же лицом?

По результатам проведенного исследования, ФБУ Приволжским РЦСЭ Минюста России суду представлено заключение эксперта № 3824/02-3 от 29.07.2021, содержащее следующие выводы:

1) Подписи от имени Тулякова Михаила Юрьевича, расположенные в печатной строке: «Заказчик» раздела «2.Реквизиты сторон. Заказчик» в нижней левой части договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018, заключенных между ООО «МТ Авто» («Заказчик»), в лице директора Тулякова Михаила Юрьевича, с одной стороны, и ИП Бугров Виктор Вячеславович («Перевозчик»), в лице директора, с другой стороны, выполнены одним лицом, самим Туляковым Михаилом Юрьевичем. Отмеченные выше различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют, так как являются несущественными и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах.

2) Подписи от имени ФИО4, расположенные в печатной строке: «Заказчик» раздела «2.Реквизиты сторон. Заказчик» в нижней левой части:

- Группа подписей «А»: договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018, заключенных между ООО «МТ Авто» («Заказчик»), в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО1 («Перевозчик»), в лице директора, с другой стороны

- Группа подписей «Б»: договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом, заключенных 08 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 13 июня 2017 года, 05 октября 2017 года, между ИП ФИО4 («Заказчик»), в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО1 («Перевозчик»), в лице директора, с другой стороны, выполнены одним лицом

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта № 3824/02-3 от 29.07.2021, представленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 3824/02-3 от 29.07.2021, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО3, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт подписания ответчиком договоров-заявок перевозки груза автомобильным транспортом от 03.10.2017, от 17.10.2017, от 19.10.2017, от 02.11.2017, от 03.11.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 22.11.2017, от 25.11.2017, от 19.06.2018, от 28.06.2018, от 30.06.2018, от 03.07.2018, от 10.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 422 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 57 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 586 от 29.04.2021.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 0531/02 от 01.06.2021 на сумму 57 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 57 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526224300090, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, а также 11 440 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «МТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

После вступления решения в законную силу перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 57 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина