Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А03-8375/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–8375/2020 31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 235 213 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 29/18 от 16.08.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, диплом, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 274 813 руб.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, установленные судом, от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург Свердловской области.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек третьих лиц.

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 235 213 руб. 00 коп., из которых: По заявке № 2 от 16.01.2019 по вагону № 52583440: 35 000 руб. услуги грузоотправителя, 30 800 руб. – долг, 11 000 руб. – штраф за 5 суток простоя. По заявке № 3 от 31.01.2019 по вагону № 29105079: 35 000 руб. услуги грузоотправителя, 4 400 руб. – штраф за 2 суток простоя. По заявке № 4 от 26.04.2019 по вагону 2883783: 13 200 руб. – штраф за 6 суток простоя. Убытки в размере 92 202 руб. по решению суда А60-40514/2019, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 7 000 руб. услуги представителя; расходы за подачу и уборку вагонов по ведомости – 061009 - 1 816 руб. 50 коп., по ведомости 061008 - 1794 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанным заявкам.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, на иске настаивал. Пояснил, что большая часть услуг была ответчиком оплачена, а оставшиеся задолженности должно было оплатить третье лицо - ООО «Сервисснаб». Таким образом, истец ждал оплату от ООО «Сервисснаб», затем обратился в суд.

Суд, по ходатайству истца привлёк указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, при рассмотрении спора Соглашение о переводе долга между ООО «Ролинг» и ООО «Сервисснаб» (при наличии), на которое указывал истец никто из участников процесса не представил. Ответчик указал на отсутствие такого соглашения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ООО «Сервисснаб» находится в стадии ликвидации, о чём внесена запись 25.01.2021.

Представитель ответчика привел пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на применение годичного срока исковой давности к задолженности предъявленной по заявкам № 2 от 16.01.2019, № 3 от 31.01.2019, № 4 от 26.04.2019, ведомостям на подачу и уборку вагонов от 31.05.2019, с учётом того, что истец обратился в суд 22.06.2020 (л.д.74 – отзыв).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №29/18 транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.08.2018 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг, а клиент обязуется принять и оплатить услуги, в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.1 договора клиент оплачивает услуги экспедитора в порядке 100 % предоплаты. После принятия заявки клиента экспедитор предъявляет счет на оказываемые услуги. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счета на расчетный счет экспедитора.

Ответчиком истцу были направлены заявки №2 от 16.01.2019, №3 от 31.01.2019, №4 от 26.04.2019, согласно которым истцом ответчику были оказаны услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

Ответчик оплату за оказанные услуги и за простой вагонов произвел частично, в результате у него образовалась задолженность в размере 133 011 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска возникло у истца с момента принятия заявок на оказание услуг, которые приняты истцом соответственно 16.01.2019, 31.01.2019, 26.04.2019, в то время как исковое заявление подано 22.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений по договору №29/18 транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.08.2018 о взыскании 133 011 руб. 00 коп. по указанным заявкам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.08.2018, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 3.1.19 договора №29/18 транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.08.2018 просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, факт чего установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства 08 октября 2019 года, по делу №А60-40514/2019, в размере 102 202 руб., в том числе 79 040 руб. штрафных санкций за отказ от погрузки вагона, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

ООО "Вагонная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Западно-Сибирский экспресс"о взыскании 79 040 руб. штрафных санкций за отказ от погрузки вагона №29013083, длительным простоем предоставленного вагона на станции погрузки.

ООО "Вагонная транспортная компания" (исполнитель) и ООО "Западно-Сибирский экспресс" (заказчик) заключён договор предоставления подвижного состава №909/2017 от 10.09.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. ООО «Вагонная транспортная компания» и ООО «Западно-Сибирский экспресс» согласована заявка №3 от 25.04.2019 на предоставление (май 2019) одного вагона на станции погрузки Барнаул, станция назначения Партизанск.

Во исполнение договора, ООО "Вагонная транспортная компания" оказаны услуги по предоставлению крытого вагона №29013083, прибывшего под погрузку 29.04.2019. ООО "Западно-Сибирский экспресс" в письме исх.№7 от 30.05.2019 уведомило об отказе от погрузки в связи с отсутствием груза. В связи с отказом ответчиком от заявки на погрузку вагона №29013083, длительным простоем предоставленного вагона на станции погрузки, ООО "ВТК" в соответствии с пунктами 4.7., 2.1.2. договора начислил ООО "Западно-Сибирский экспресс" штраф за отказ от погрузки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства 08 октября 2019 года, по делу №А60-40514/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства 08 октября 2019 года, по делу №А60-40514/2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Западно-Сибирский экспресс" в пользу ООО "Вагонная транспортная компания" взыскано 79 040 руб. штрафных санкций за отказ от погрузки, а также 3 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

По инкассовому поручению №8680 от 28.10.2019 истец перечислил ООО «Вагонная транспортная компания» взысканную решением суда денежную сумму в размере 92 202 руб.

Считая указанную сумму, а также расходы понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А60-40514/2019, убытками, возникшими у истца по вине ответчика, который не предоставил груз для погрузки в вагон №29013083, в соответствии с заявкой №4 от 26.04.2019, истец направил ответчику претензию от 03.03.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящих требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

факта причинения вреда и его размера;

противоправности действий причинителя вреда;

причинной связи между противоправными действиями и убытками;

вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по загрузке поданного вагона № 29013083. В связи с длительным простоем предоставленного вагона истец по настоящему делу уплатил штраф за отказ от погрузки (по вине ответчика).

В решении Арбитражного суда Свердловской области А60- 40514/2019 указано, что согласно условиям договора, по заявке №3 от 25.04.2019 исполнителем оказаны услуги по предоставлению крытого вагона №29013083 (далее – вагон). Данный вагон прибыл под погрузку 29.04.2019. Далее, 30.05.2019 в адрес истца поступило уведомление об отказе от погрузки в связи с отсутствием груза. В связи с длительным простоем предоставленного вагона на станции погрузки, истец в соответствии с п. 4.7, 2.1.2 договора начислил штраф за отказ от погрузки.

В соответствии с заявкой от 25.04.2019 №3 вагон №29013083 прибыл под погрузку. Однако 30.05.2019 ООО «Западно Сибирский экспресс» направил уведомление об отказе от погрузки вагона.

Грузоотправитель на основании статьи 116 УЖТ РФ освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

Оценив представленные в материалы дела А60 – 40514/2019 доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе телеграмму от 30.05.2019, суд пришел к выводу о том, что истец согласно заявке оказал услуги по предоставлению подвижного состава.

В материалах дела присутствует уведомление об отказе о погрузке о вагона. Более того из представленного истцом уведомления не следует, что причиной отказ явилась телеграмма от 30.05.2019.

Решением суда по делу А60 – 40514/2019 с ООО «Западно Сибирский экспресс» в пользу ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 79 040 руб. штрафных санкции за отказ от погрузки, а также 3 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ходатайство ООО «Западно Сибирский экспресс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, указанный в решении суда А60-40514/2019 вагон был предоставлен для ООО ТК «Роллинг», то в соответствии с п. 3.1.19 договора № 29/18 транспортно – экспедиционного обслуживания от 16.08.2018 убыткив виде штрафа, который отплатило ООО «Западно Сибирский экспресс» подлежат отнесению на ООО ТК «Роллинг».

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора №29/18 транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.08.2018 клиент обязан компенсировать все расходы экспедитора по выполнению заявки клиента, связанные с хранением, доставкой груза, простоем автотранспорта, вагонов/контейнеров под погрузкой/выгрузкой, порожним пробегом автомобилей, уплатой сборов, штрафов и иных расходов экспедитора, произведенных по вине клиента.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые привели к отказу ООО «Западно-Сибирский экспресс» от погрузки вагона №29013083 и длительному простою предоставленного вагона на станции погрузки, в связи с чем, с истца было взыскано решением суда по делу №А60-40514/2019 в пользу ООО "Вагонная транспортная компания" 79 040 руб. штрафных санкций за отказ от погрузки, а также 3 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения истцом затрат на оплату штрафных санкций, возмещения расходов по уплату государственной пошлины и возмещения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Ответчик доказательств уплаты убытков истца не представил, доказательств отсутствия вини в несвоевременной загрузке вагона, который стоял под погрузку не представил. В материалах дела имеется переписка, подтверждающая заявку ответчика на вагон, затем отказ от загрузки, что привело к начислению штрафа третьим лицом истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании 92 202 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании убытков, а именно убытков понесенных истцом оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. расходов и 7 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Взысканные по решению суда первой инстанции по делу №А60-40514/2019 с ООО «Западно-Сибирский экспресс» денежные средства были перечислены истцом по настоящему делу в пользу ООО «Вагонная транспортная компания» по инкассовому поручению №8680 от 28.10.2019, то есть решение было исполнено до подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, в Картотеке арбитражных дел размещена апелляционная жалоба по делу А60- 40514/2019 ООО «Западно-Сибирский экспресс» от 29.10.2019 на одной странице, которая состоит из одного предложения: «Прошу решение отменить и отказать в полном объёме за недоказанностью и необоснованностью», апелляционная жалоба оставлена без движения. 11.12.2019 поступила апелляционная жалоба на двух страницах.

Подача апелляционной жалобы, которая оставлена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, решение оставлено без изменения, инициирована самим истцом. Указанные судебные расходы понесены ООО «Западно-Сибирский экспресс» по своему усмотрению, поскольку, общество могло согласиться с решением суда и не нести дополнительные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ролинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 92 202 руб., 3 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 792 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Чайка