Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-32456/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-32456/2020
г. Краснодар
10 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32456/2020

по исковому заявлению

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (ОГРН <***>)

к ООО ЮЖНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР «РЕСПЕТК» (ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО ЮЖНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР «РЕСПЕТК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-742/2018 от 17.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика взыскано 22 000 руб., в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ 0390443400 по страховому случаю от 22.02.2017 г.

В процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 22 000,00 руб. были перечислены ответчику дважды: 20.07.2018г. по платежному поручению № 002303. по платежному поручению от 06.11.2018 № 967033.

15.04.2020 г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование требований истец представляет один судебный акт суда общей юрисдикции на взыскание 22 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что второй платеж на сумму 22 000 руб. совершен истцом в пользу ответчика на основании исполнительного листа по иному самостоятельному обязательству. Ответчик не представил в материалы дела два разных исполнительных листа на взыскание с истца в его пользу по 22 000 руб. в рамках дела N 2-742/2018. Также ответчик не представил суду судебный акт в рамках дела N 2-742/2018, помимо решения Первомайского районного суда города Краснодара, которым с истца в пользу ответчика также взыскано 22 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается факт двойного взыскания суммы 22 000 руб. в рамках судебного дела N 2-742/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции считает установленным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЮЖНЫЙ ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР «РЕСПЕТК» (ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (ОГРН <***>) 22 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская