Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-28649/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2020 года Дело № А50-28649/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 057 336,52 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1.Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора подряда, о взыскании 1 949 680,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

от ПАО «ТПлюс»: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ООО «Гермес»: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 978438,16 руб. за оказанные услуги по Договору о подключении к системе теплоснабжения № 3930-FA057/01-013/0003-2016 от 23.09.2016г. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.12.2019г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СпецСтрой18» к ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «Гермес» о признании недействительным договора подряда № 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018, заключенного между ООО «ИнвестСпецПром» (Заказчик) и ООО «Гермес» (Подрядчик); о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» неосновательного обогащения в сумме 1 949 680,55 руб. (с учетом уточнения требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения).

Представитель третьего лица- ПАО «ТПлюс» поддержал позицию истца.

ООО «Гермес», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснения не представлены.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ИнвестСпецСтрой» не подлежащими удовлетворению, а требования ООО «СпецСтрой18» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) 23.09.2016г. был заключен договор № 3930-FA057/01-013/0003-2016 (далее – договор о подключении – т. 1, л.д. 14-33) о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (с учетом соглашения о замене стороны по договору, подписанному 31.05.2017г. ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «М-Актив» и ООО «СпецСтрой18»).

Согласно п. 1.2 договора о подключении подключаемый объект: «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <...> в пределах границ земельного участка кадастровый номер 59:12:0010720:27, используемого заявителем на основании договора № 55-349 аренды земельного участка от 12.02.2010г. и Соглашения от 08.02.2012г. о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 12.02.2010г. № 55. Местоположение точки подключения к системе теплоснабжения: Т-1 на вновь строящейся тепловой сети 2Ду=80мм.

Пунктом 1.4 договора о подключении предусмотрено строительство исполнителем тепловой сети подземной канальной прокладки 2Ду=80мм.

Для целей строительства указанной теплотрассы, как указывает истец, между ООО «ИнвестСпецПром» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018. Оплата по указанному договору подряда произведена ПАО «ТПлюс» по платежному поручению № 55876 от 07.05.2019г., посредством передачи векселей (на сумму 950000 руб.) на основании договора уступки права требования № 71100-FA026/03-013/0001-2019 от 04.03.2019г., заключенного между ООО «Гермес» (цедент) и ПАО «ТПлюс» (цессионарий) (т. 1. л.д. 137-147).

Цена договора (с учетом стоимости работ по строительству теплотрассы на основании п. 1.4 договора о подключении) и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1. которого размер платы за подключение, подлежащей оплате заявителем, составляет сумму в размере 3020961,49 руб.

Акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 31.12.2018г. (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о подключении, наличие задолженности в сумме 978438,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца и обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указывает, что фактически истец строительство теплотрассы, предусмотренной п. 1.4 договора о подключении, не осуществлял. Указанную теплотрассу строил сам ответчик на основании договора подряда от 07.08.2017г. № 24/17, также заключенного с ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 43-49); договор подряда№ 3930-FA050/02-011/0001-2018, заключенный 21.05.2018 между ООО «ИнвестСпецПром» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) на строительство этой же тепловой сети является недействительным. Учитывая, что стоимость услуг истца по договору о подключении без учета работ по строительству теплотрассы составляет 92842,79 руб., ответчик указывает на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 1949680,55 руб. (излишне оплачено ответчиком по договору о подключении).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Гермес» (подрядчик) заключил и с истцом, и с ответчиком подрядные договоры на строительство одного и того же объекта, на основании одной и той же проектной документации 2414р/1986-ТС: тепловой сети 2Ду=80мм от ТК-10-11 до ТК-1, вид прокладки – подземная канальная, протяженность 34 м по адресу: <...>.

При этом, договор подряда между ООО «СпецСтрой18» и ООО «Гермес» был заключен ранее (07.08.2017г.), нежели договор между ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «Гермес» (21.05.2018г.).

Фактически строительство спорной тепловой сети производилось ООО «Гермес» в период сентябрь-октябрь 2017г., то есть до заключения договора подряда с ООО «ИнвестСпецПром», во исполнение договора подряда № 24/17 от 07.08.2017г., заключенного с ООО «СпецСтрой18», что подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ № ТС-1 от 16.09.2017г., № ТС-2 от 15.09.2017г., № ТС-з от 19.09.2017г., № ТС-4 от 16.09.2017г., № ТС-5 от 16.09.2017г., № ТС-6 от 30.09.2017г., № ТС- 7 от 09.10.2017г., № ТС-8 от 17.10.2017г., № ТС- 9 от 18.10.2017г., № ТС-10 от 18.10.2017г., № ТС-11 от 19.10.2017г., № ТС-12 от 03.10.2017г., № ТС-13 от 19.10.2017г., № ТС-15 от 05.10.2017г. (т. 2. Л.д. 18-31).

Произведенные ООО «Гермес» работы по договору подряда оплачены ООО «СпецСтрой18» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. ООО «ИнвестСпецПром» доказательств исполнения обязательств по оплате подрядных работ по договору, заключенному с ООО «Гермес», не представлено (не представлено доказательств оплат подрядных работ ни ООО «Гермес», ни ПАО «ТПлюс» на основании договора уступки).

Согласно справке от 14.11.2017г. № 510195-06-399и (т. 2 л.д. 111), выданной ООО «ИнвестСпецПром», условия подключения к системе теплоснабжения объекта «многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (приложение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения № 3930-FA057/01-013/0003-2016 от 23.09.2016г.)», выданные ООО «ИнвестСпецПром», выполнены.

01.11.2017г. между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей, присоединенных к многоквартирному дому по указанному адресу (т. 2 л.д. 33).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU59-532101-03-2018 от 13.04.2018г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 34).

Действующим законодательством установлен принцип однократности технологического присоединения.

Ссылка истца на акт о подключении МКД к системе теплоснабжения, подписанный истцом и ответчиком 31.12.2018г., судом отклоняется, поскольку подписание указанного акта не лишает ООО «СпецСрой18» права предъявить свои возражения по объему и стоимости работ и не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что строительство тепловой сети, предусмотренное п. 1.4 договора о подключении, заключенного между истцом и ответчиком, истцом не осуществлялось; ООО «СпецСтрой18» представлены доказательства отсутствия у ООО «Гермес» (подрядчика) намерения фактически выполнять работы по договору подряда, заключенному с ООО «ИнвестСпецПром», так как на момент заключения оспариваемого ООО «СпецСтрой18» договора тепловая сеть уже была построена и надобность в строительстве отсутствовала; стоимость услуг истца по подключению к системе теплоснабжения без учета строительства тепловой сети составляет 92842,79 руб. (была оплачена ответчиком), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 978438,16 руб. не имеется, а требования ответчика по встречному иску о взыскании переплаты по договору о подключении в размере 1949680,55 руб. и признании недействительным договора подряда, заключенного между ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «Гермес», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная ООО «ИнвестСпецПром» государственная пошлина в сумме 1506 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 978438 руб. 16 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1364 от 04.09.2019г.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1949680 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова