Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-33678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33678/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж", г.Казань (ОГРН 1151690045671, ИНН 1658179856) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниэльстрой", г. Казань (ОГРН 1161690127191, ИНН 1655366488) о взыскании 4 470 637 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвираж», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниэльстрой», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 470 673 рублей неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддерживает. Истец не представил доказательства получения копии иска ответчиком. Истец представил отчет об отслеживании почтовых отправлений Почты России, согласно которого ответчик не получил копию иска и приложенных к нему документов. Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Во исполнение определения суда от 26.10.2017 г. истец представил платежные поручения : № 1325 от 11.05.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1464 от 24.05.2017 г. на сумму 400 000 рублей, № 1471 от 24.05.2017 г. на сумму 449 732 рубля, № 1537 от 29.05.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1586 от 05.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1792 от 19.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1875 от 26.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1867 от 26.06.2017 г. на сумму 224 866 рублей, № 1955 от 03.07.2017 г. на сумму 1 996 075 рублей, № 1989 от 05.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 2186 от 21.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых представлены истцом с иском (истец пояснил, что л. д. 12 не подписан со стороны ответчика, л. л. 15 не подписан со стороны ответчика, л. л. 17 не подписан со стороны ответчика).

Ответчик не представил отзыв на иск, исковые требования не оспорил.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 31/05-ЗМР4 от 31.05.2017 г., по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству кирпичной кладки, на объекте строительства : «255 - квартирный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями по ул. Сайдашева, мкр. Мирный, г. Зеленодольск, Блок-секция № 1». В соответствии с пунктом 2.7. указанного договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 400 000 рублей, согласно платежных поручений № 1586 от 05.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 2186 от 21.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей.

Также, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда № 26/06-КВЗ от 26.06.2017 г., по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, на объекте строительства : «Галерея» ПАО «Казанский вертолетный завод», корпус 4В». В соответствии с пунктом 2.7. указанного договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 996 075 рублей, согласно платежного поручения № 1955 от 03.07.2017 г.

Кроме того, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со ссылкой на договор подряда № 10/05-ЖКЗ от 10.05.2017 г., согласно платежных поручений № 1464 от 24.05.2017 г. на сумму 400 000 рублей, № 1792 от 19.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1537 от 29.05.2017 г. на сумму 200 000 рублей, денежные средства в размере 674 598 рублей, со ссылкой на договор подряда № 10/05-ICL от 10.05.2017 г., согласно платежных поручений № 1471 от 24.05.2017 г. на сумму 449 732 рубля, № 1867 от 26.06.2017 г. на сумму 224 866 рублей и денежные средства в размере 400 000 рублей, со ссылкой на договор подряда № 14/06-Ш от 14.06.2017 г., согласно платежных поручений № 1875 от 26.06.2017 г. на сумму 200 000 рублей, № 1989 от 05.07.2017 г. на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

Истец направил уведомления в адрес ответчика от 11.08.2017 г. №№ 277, 284, 285,286, 287, об отказе от исполнения договоров и возврате дебиторской задолженности.

По расчету истца, сумма аванса, неосвоенного ответчиком, составляет 4 470 637 рублей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, получив сумму аванса, в дальнейшем выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ, согласованный с истцом.

Ответчик согласованные работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств, следовательно, обязательства сторон прекратились.

Исходя из предмета и условий договоров подряда № 31/05-ЗМР4 от 31.05.2017 г., № 26/06-КВЗ от 26.06.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ на всю сумму полученных от истца денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 470 673 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даниэльстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройвираж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 470 637 руб. неосновательного обогащения, 45 353 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев