Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А45-7469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7469/2024
г. Новосибирск
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищностроительная компания РегионСтрой» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

2) Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,

о взыскании неустойки в размере 246 729 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» (далее- ответчик1, ООО «ЖСК РегионСтрой») и Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее- ответчик2,

Ассоциация строителей «СРО «Дорстрой») о взыскании неустойки в размере 246 729 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Решением от 08.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 246 729 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

14.05.2024 от ответчика2 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между Фондом модернизации ЖКХ и ООО «Жилищно-строительная компания РегионСтрой» по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был заключен договор № РТС254А200750(Д) от 29.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – Ремонт Фасада.

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: <...> – Ремонт фасада: начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ – 22.08.2021.

Таким образом, ответчик 1 должен был выполнить работы по адресу: <...> до 22.08.2021.

Фактически, работы сданы 25.10.2021.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила 246 729 рублей 54 копеек.

30.12.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик1 исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ: с 23.08.2021 по 25.10.2021.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком1 не представлено ни одного довода в обоснование ходатайства.

ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что у истца было право получить возмещение суммы неустойки за счет банковской гарантии, однако соответствующих действий не предпринял на удержание суммы предполагаемой неустойки из обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 9.8. договора в случае неполучения заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки (пени, штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Таким образом, из буквального толкования условий п. 9.8. договора, обращение заказчика в банк-гарант является правом, а не обязанностью, и не лишает права заказчика требования оплаты неустойки непосредственно с подрядчика.

ФИО1 не представил доказательств, опровергающих исковые требования Фонда модернизации ЖКХ.

Расчет неустойки судом повторно проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком1 суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

На момент заключения договора подряда с ООО «ЖСК РегионСтрой» и по настоящее время ответчик1 является членом саморегулируемой организации – Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ».

Согласно п.3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку

проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом

саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании неустойки в размере 246 729 рублей 54 копеек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищностроительная компания РегионСтрой» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (<***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства

муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 246 729 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Суворова