Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-7320/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5844/2018
25 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»:

- Андриенко Т.В., представитель по доверенности от 14.05.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»:

- Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2019.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

на определение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу № А51-7320/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 1022500507512, ИНН 2501008325, адрес (место нахождения): 692411, Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 188/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1082515000260, ИНН 2515010170, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 31-5)

об обязании произвести поставку товара

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – ООО «Стройэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») произвести поставку бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 сантиметров и более, длина 3,0 метра, 4,0 метра, припуск по длине от 0,03 метра до 0,1 метра в количестве 3000 кубических метров по договору от 27.11.2015 № 0005/ПП15 (с учетом уточнений).

ООО «Альтаир» заявлены встречные исковые требования о признании договора поставки товара от 27.11.2015 № 0005/ПП15 незаключенным.

Решением от 07.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска о признании договора поставки незаключенным отказано в полном объеме.

Впоследствии ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 07.12.2016 путем замены обязательства ООО «Альтаир» по поставке товара на взыскание с последнего в пользу ООО «Стройэнергосервис» 1 575 000 руб. (с учетом уточнений).

От ООО «Стройэнергосервис» также поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика 55 500 000 руб., которое принято судом к рассмотрению в одном судебном заседании с заявлением ООО «Альтаир» (с учетом уточнений).

Определением от 16.07.2018 заявления сторон удовлетворены частично; изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-7320/2016 в части обязания ООО «Альтаир» поставить товар: с последнего в пользу ООО «Стройэнергосервис» взыскано 1 200 000 рублей основного долга. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройэнергосервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об изменении способа исполнения решения суда исходя из условий договора, в рамках которого в судебном порядке принято решение об обязанности ответчика осуществить поставку товара. Полагает, что при невозможности исполнить соответствующую обязанность, изменение способа исполнения решения должно быть выражено в денежной форме по рыночным ценам на товар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтаир» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда на ООО «Альтаир» возложена обязанность по поставке ООО «Стройэнергосервис» по поставке товара, а именно: бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 см и более, длина 3,0 м, 4,0 м, припуск по длине от 0,03 м до 0,1 м в количестве 3 000 куб.м.

Решение принято по результатам рассмотрения иска ООО «Стройэнергосервис» о понуждении ООО «Альтаир» к исполнению обязательств по договору поставки товара от 27.11.2015 № 0005/ПП15. При этом под товаром понимаются древесные лесоматериалы твердолиственных пород в бревнах общим объемом 3 000 куб.м по цене 400 руб. за 1 куб.м. Поставка товара осуществляется с «верхних складов» поставщика - ООО «Альтаир», покупатель - ООО «Стройэнергосервис» самостоятельно вывозит товар с «верхних складов» поставщика (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора), а также при доказанности факта перечисления покупателем денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

В рамках дела № А51-14746/2016 Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов В.Я. (определение от 14.12.2016).

ООО «Альтаир», ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просило заменить обязательство ООО «Альтаир» по поставке ООО «Стройэнергосервис» товара в количестве 3 000 куб.м взысканием стоимости указанного товара по цене 400 руб. за 1 куб.м, всего 1 200 000 руб.

В свою очередь «Стройэнергосервис» также обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания 55 500 000 руб., составляющих рыночную стоимость товара по цене за 1 куб.м 18 500 руб. согласно отчету об оценке от 29.06.2018 № 2878.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение от 18.12.2003 № 467-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 523-О).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 АПК РФ действует общий принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности.

АПК РФ не ограничивает прав сторон при рассмотрении их заявлений, поданных в порядке статьи 324, на основе состязательности заявить возражения по размеру стоимости подлежащего передачи товара.

В данном случае сторонами заявлено о замене обязанности по поставке товара его стоимостью. При этом ООО «Стройэнергосервис» настаивает на применении рыночной стоимости товара, в обоснование чего представило отчет об оценке от 29.06.2018 № 2878, согласно которому рыночная стоимость 1 куб. м древесины на дату рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта составляет 18 500 руб. за 1 куб. м, общая стоимость древесины, которую обязан поставить ответчик - 55 500 000 руб.

Суды, рассматривая эти заявления, установили следующее.

Так, проверяя затруднительность исполнения решения суда, суды приняли во внимание подтвержденный сторонами факт невозможности исполнения возложенной судом на ООО «Альтаир» обязанности по поставке древесины в пользу ООО «Стройэнергосервис». Суды учли, что ООО «Альтаир» утратило право на лесной участок, в пределах которого осуществлялась вырубка древесины и находились склады общества, непосредственно с которых подлежала поставка товара, а также постановление от 04.07.2018 службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № 7099/17/25005-ИП в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу № А51-7320/2016.

Суды, оценив представленные в деле доказательства и установив невозможность исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, сочли возможным изменить способ исполнения судебного акта, заменив соответствующую обязанность по поставке товара на взыскание с последнего денежных средств в размере 1 200 000 руб.

При этом стоимость товара, подлежащего уплате ответчиком, определена судами исходя из содержания решения, основанного на условиях договора поставки от 27.11.2015 № 0005/ПП15, а также его исполнения покупателем в части оплаты стоимости товара на сумму 1 200 000 руб. (100% предоплаты). Согласно договору поставке подлежал товар - бревна дуба монгольского для распиловки 1-3 сорта, диаметр от 26 см и более, длина 3,0 м, 4,0 м, припуск по длине от 0,03 м до 0,1 м в количестве 3 000 куб.м по цене 400 руб. за 1 куб.м; поставка товара подлежала осуществлению с «верхних складов» поставщика - ООО «Альтаир», покупатель - ООО «Стройэнергосервис» самостоятельно вывозит товар с «верхних складов» поставщика (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора).

Таким образом, наличие оплаты товара по установленной в договоре цене послужила основанием для удовлетворения иска ООО «Стройэнергосервис» об обязании ООО «Альтаир» поставить спорный товар.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО «Стройэнергосервис» о необходимости применения, в случае изменения способа исполнения судебного акта, стоимости товара исходя из его рыночной цены, поскольку в договоре стоимость древесины согласована по цене 400 руб. за 1 куб.м и не поставлена в зависимость от ее качества. Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дел № А51-11284, № А51-11796/2016 Арбитражного суда Приморского края, в том числе касающиеся недоказанности заключения спорного договора по заниженной цене с учетом невысокой стоимости древесины (ввиду необходимости ее трелевки и транспортировки их труднодоступных лесных участков).

При установленном следует признать, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено выявленными обстоятельствами, связанными с невозможностью исполнения решения суда, а установленный судом способ исполнения решения согласуется с приведенными нормами права, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А51-7320/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова