Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А03-8963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8963/2019
г. Барнаул
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304220321700100, ИНН <***>), г. Белокуриха, к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 16.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 099 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 561 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью явки представителя ФИО4

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,05.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 82/2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерно гречихи продовольственной (в дальнейшем товар) в зачетном весе на складе покупателя ориентировочно в количестве 191 000 руб. килограммов

Согласно п. 2.1 договора срок поставки: в течение двух дней с момента подписания договора, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 12 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленного поставщиком покупателю счета, счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику гречиху продовольственную на общую сумму 2 099 647 руб. по товарной накладной № 8 от 05.04.2019

Указанная товарная накладная подписана, скреплена печатями сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции и принятия продукции ответчиком.

05.04.2019 истец выставил ответчику счет № 8 на сумму 2 099 647 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность за поставленный товар составила 2 099 647 руб., на сумму задолженности истец на основании ст. 395 ГК РФ проценты, размер которых по состоянию на 21.05.2019 составил12 482 руб. 83 коп..

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.05.2019, подписанным сторонами (л.д. 46).

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 12 482 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2019 по 21.05.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 24.04.2019 по 21.05.2019 составляет 12 482 руб. 83 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. представлен договор № 65 от 17.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Доминус» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с оказанием юридической помощи по взысканию в Арбитражном суде Алтайского края с ЗАО «Бийский Крупяной Комбинат «Наладчик» задолженности по договору поставки № 82/2019 от 05.04.2019 в размере 2 099 647 руб. и неустойки, ответственным лицом для выполнения поручения по договору назначена ФИО3.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору № 65 от 17.05.2019 подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2019, материалами дела, в рамках которого ФИО3 подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Факт несение расходов в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 17.05.2019 .Оценивая представленные заявителем доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе, и применив принципы соразмерности и разумности судебных расходов, суд признал их разумными и подлежащими взысканию в сумме 35 000 руб., в том числе 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 8575 от 22.05.2019 уплатил государственную пошлину в размере 33 561 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 основной долг в размере 2 099 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 561 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева