Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-78220/2021

4724/2022-446248(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78220/2021
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА. СУЩЁВСКАЯ ДОМ/19, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ. АКАДЕМИКА САХАРОВА Д.10, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 482 197 руб. 92 коп.

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2020

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2021 (онлайн)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее – истец, ФГУП «РОСМОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 16 482 197 руб. 92 коп.

Определением суда от 19.10.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.01.2022.

Определением от 06.05.2022 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус», ФИО3, ФИО4.


В судебном заседании 15.06.2022 суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение спора на 27.07.2022 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с результатами экспертного заключения.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика участвовал в режиме онлайн-заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.03.2019 между ФГУП «РОСМОРПОРТ (далее – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее –страховщик) был заключен договор № 19 РТ 0112 о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев (далее - Договор страхования).

По условиям п. 2.2.2. Договора страхования объектом является ледокол «Владивосток», а также установленное на судне оборудование, относящееся к группе электротехническое оборудование (п.2.2.2.3. Договора).

Страховым случаем в отношении застрахованное объекта является его гибель или повреждение в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий (п.2.2.3. Договора).

В соответствии с п.8.2.2. Договора Истец сообщил страховщику об убытке, связанном с повреждением застрахованного имущества, а также о дате очередного освидетельствования судна.

Согласно доводам искового заявления в результате термического перегрева и механических повреждений в процессе эксплуатации судна 31.05.2019 было выявлено повреждение кабельных трасс ГЭУ, что подтверждается актом дефектации от 31.05.2019.

20.08.2020 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования в размере 16 482 197, 92 руб. с приложением документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт кабельных трасс ГЭУ ледокола был произведен истцом на основании договора от 24.09.2019 с ООО «Корсар». Стоимость восстановительного ремонта составила 6 767 415 руб.

Для восстановительного ремонта истец закупил силовой кабель на основании договоров, заключенных с ООО «Рыбинскэлектрокабель» на общую сумму 15 584 626, 46 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 16 482 197, 92 руб., учитывая, что на ремонт ледокола затрачен не весь закупленный кабель.

25.11.2020 от Страхователя получен отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 № Ф1030-14/656-ис о выплате страхового возмещения.

В своем ответе от 31.03.2021 на претензию ответчик сослался на ранее представленный отказ в признании события страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие


этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус», ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта/экспертов названного экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли установленная на ледоколе «Владивосток» гребная энергетическая установка (ГЭУ), содержащая кабельные трассы, к электромеханическому оборудованию?

2) В какой период времени (дата, время) произошло повреждение кабельных трасс на ледоколе «Владивосток»?

3) Каковы причины выхода из строя кабельных трасс ГЭУ на ледоколе «Владивосток»?

4) Являются ли термические повреждения силовых кабелей питания ГЭУ ледокола «Владивосток» аварийным случаем?

5) Была ли необходимой замена 100% поврежденных силовых кабелей питания ГЭУ ледокола «Владивосток» в связи с устранением повреждения кабельных трасс?

6) Были ли экипажем судна предприняты необходимые и достаточные меры (инструкции, действия), направленные на обеспечение нормальной (штатной) работы ГЭУ с параметрами в допустимых пределах, учитывая фактические эксплуатационные режимы работы судна и отключение части силовых кабелей по причине снижения сопротивления изоляции? Были ли в данных условиях экипажем судна соблюдены правила эксплуатации электрооборудования (ГЭУ)?

7) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных кабельных трасс гребной энергетической установки ледокола «Владивосток» инв. № Ф010005948 с учетом условий договора страхования и Правил страхования?

Согласно экспертного заключения N 22034 от 06.06.2022 ООО «Ларс Крогиус» эксперт пришел к следующим выводам.

Учитывая то, что система управления ГЭУ имеет программное ограничение, перегрузить установку невозможно. В представленных документах имеется расчет сечения и количества кабелей (приложение 27), согласно которому, и по рекомендациям Вяртсиля, и по требованиям РС площадь сечения и количество кабелей выбрано правильно (с запасом в 7%).

При этом нарушена рекомендация Вяртсиля - не использовать кабели с секторным сечением жил из-за высокого емкостного сопротивления.

По мнению сюрвейеров, на участке между трансформаторами и ППЧ длиной меньше 40 м при напряжении меньше 700В влияние емкостного сопротивления кабеля ничтожно мало и не могло вызвать перегрев кабельной трассы.


Следовательно, версия истца о перегрузки кабеля не нашла своего подтверждения.

Воздействий внешнего источника тепла в представленных документах также не зафиксировано.

Таким образом, единственной причиной перегрева и сплавления кабелей остается недостаточный теплоотвод.

Как было отмечено специалистами ООО «КОРСАР», в акте дефектации кабельных трасс: «наибольшие повреждения наблюдались на труднодоступных участках, в закрытых коробах. Короба не имеют боковых вентиляционных отверстий. В местах зазоров между элементами коробов повреждения кабелей имеют значительно меньший характер» (фото 30).

Более глубокое сплавление верхних слоев пучка говорит о высокой температуре окружающего воздуха, сконцентрированного в верхней части короба, то есть циркуляция воздуха в коробе практически отсутствовала. Это противоречит 16.8.8.5 Правил классификации постройки морских судов. Часть XI Электрическое оборудование»:

При необходимости в трубах и каналах должны предусматриваться вентиляционные отверстия по возможности в самых высоких и низких точках так, чтобы обеспечивалась циркуляция воздуха и предотвращалась конденсация паров.

По мнению сюрвейеров, причиной выхода из строя кабельных трасс стал их перегрев в результате совокупности ошибок при прокладке кабельных трасс, препятствующих отводу тепла с поверхности кабелей при длительной работе ГЭУ с номинальной нагрузкой, в частности:

- короба были выполнены из цельного металлического листа без вентиляционных отверстий.

- изнутри короба имели теплоотражающую поверхность.

- пучки кабелей располагались плотно друг к другу, препятствуя циркуляции воздуха по коробу»

Судебный эксперт особо отметил, что во время ремонта все поврежденные силовые кабели были заменены на новые и при этом изменен способ (схема) их укладки. А именно, 4 пучка по 4 кабеля и 4 пучка по 2 кабеля вместо трех пучком по 8 кабелей, а также по согласованию с Регистром упразднены короба кабельных трасс. То есть, фактически были устранены конструктивные дефекты, допущенные при проектировании и постройке застрахованного судна.

Согласно заключению судебного эксперта, выход из строя кабельных трасс произошел в результате ошибок при прокладке кабельных трасс, то есть в результате ошибок при постройке судна.

На основании пункта 2.2.3. Договора страхования, страховым случаем в отношении застрахованных объектов, указанных в Приложении № 26 к настоящему Договору, является их гибель или повреждение («С ответственностью за гибель и повреждения») в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий.

При наступлении страхового случая Страховщик возмещает:

а) убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в п.п. 2.2.4, 2.2.5 настоящего Договора и исключенных Правилами страхования.

По условиям пункта 12.3.2. Правил страхования, по п. 3.3.4 настоящих Правил расходы по ремонту или замене взорвавшегося котла, разрушенного вала или дефектной детали, которая явилась причиной нанесения ущерба судну, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором. При этом не возмещаются убытки, связанные с ошибками, допущенными при проектировании или постройке судна.


При таких обстоятельствах, подтвержденных выводами судебного эксперта, суд признает обоснованным довод Ответчика об отсутствии правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, поскольку сам по себе страховой случай в данной ситуации не наступил по условиям, содержащимся в Договоре страхования и Правилах страхования.

В силу вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 175 000 руб. подлежат отнесению на истца и распределяются следующим образом.

Учитывая, что истцом оплачена сумма 125 000 руб., 50 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком перечислено на депозит суда 220 000 руб., следовательно, 170 000 руб. подлежит возврату ответчику на основании его заявления в адрес суда с указанием своих реквизитов для зачисления данной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия

"РОСМОРПОРТ" в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:32:11

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна