Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А45-33276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-33276/2018
Г. Новосибирск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск»

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 2 452 136 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее – ООО «БСЭС-Иркутск») о взыскании неустойки в сумме 2 452 136 рублей 23 копейки, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «Контакт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (судебное извещение, направленное определением от 06.09.2018, вручено ответчику 17.09.2018), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

С целью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, необходимостью проверки представленных расчетов, в судебном заседании 15.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2018 с участие того же представителя истца, ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении сторонами судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Контакт» (поставщик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2017 № 01-03/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя волоконно-оптический кабель и/или иную продукцию (товар) в номенклатуре и количестве, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (пункты 2.1, 2.2 договора). В пункте 7.1 стороны согласовали рамочный характер договора и его действие с даты, указанной на первой странице договора до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии со спецификациями.

В пункте 8.1 стороны согласовали подсудность споров, возникающих по данному договору или в связи с ним, Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением правил о подсудности споров арбитражному суду.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар по спецификациям № 1 и № 2 от 09.11.2017 общей стоимостью 17 550 205 рублей 40 копеек. Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 5 033 295 рублей 50 копеек. Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Контакт» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 по делу № А45-3882/2018 требования ООО «Контакт» удовлетворены, с ООО «БСЭС-Иркутск» взыскана задолженность по оплате стоимости товара по указанному выше договору поставки в сумме 12 602 539 рублей 67 копеек.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 исполнено ответчиком путем уплаты в пользу истца денежных средств по платежным поручениям.

В связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 2 452 136 рублей 23 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора об уплате неустойки ООО «Контакт» направило в адрес ООО «БСЭС-Иркутск» претензию от 17.08.2018, содержащую сведения об основаниях начисления неустойки, ее размере и периоде начисления. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.08.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Контакт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора срок и порядок поставки согласован сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки, согласно которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар (кабельную продукцию) на сумму 3 756 307 рублей и 13 793 898 рублей 40 копеек соответственно.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора передача продукции подлежала оформлению товарными накладными.

Истцом произведена поставка в адрес ответчика товара общей стоимостью 17 550 205 рублей 40 копеек, передача которого оформлена товарными накладными от 21.11.2017 № 140 на сумму 5 597 224 рубля 60 копеек, от 22.11.2017 № 141 на сумму 1 999 753 рубля 80 копеек, от 28.11.2017 № 143 на сумму 3 756 307 рублей, от 28.11.2017 № 144 на сумму 2 546 568 рублей, от 30.11.2017 № 145 на сумму 3 650 352 рубля. Товар получен ответчиком, что следует из отметок в товарных накладных, выполненных генеральным директором ООО «БСЭС-Иркутск», подпись которого удостоверена оттиском печати ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 по делу № А45-3882/2018 установлено исполнение ООО «Контакт» обязательств по поставке товара общей стоимостью 17 550 250 рублей 40 копеек, оплата товара ООО «БСЭС-Иркутск» в сумме 5 033 295 рублей 50 копеек, задолженность ответчика по оплате товара в оставшейся сумме 12 516 954 рубля 90 копеек.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу преюдициальной значимости решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 по делу № А45-3882/2018, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом, вступившим в законную силу, включая факт поставки товара ООО «Контакт», стоимость поставленного товара, наличие обязательства ответчика по оплате товара.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки стороны согласовали цену товара и условия его оплаты в спецификациях № 1 и № 2 от 09.11.2017. Пунктом 1 спецификации № 1 предусмотрен окончательный расчет в общей сумме спецификации без предварительной оплаты товара. Пунктом 1 спецификации № 2 установлен срок оплаты товара в полной сумме до 29.12.2017.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ приведенных выше условий договора поставки и спецификаций к нему в из взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, приводит к выводу о согласовании сторонами срока оплаты товара по спецификации № 1 в сумме 3 756 307 рублей непосредственно после его передачи покупателю (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 1 спецификации № 1) и срока оплаты товара по спецификации № 2 до 29.12.2017.

Следуя материалам дела, оплата товара ответчиком произведена в общей сумме 17 550 205 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 10.01.2018 № 5 на сумму 500 000 рублей, от 02.02.2018 № 122 на сумму 3 000 000 рублей, от 12.02.2018 № 168 на сумму 1 533 295 рублей 50 копеек, от 27.04.2018 № 349 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.05.2018 № 392 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.05.2018 № 392 на сумму 8 000 000 рублей, и платежным ордерам от 06.08.2018 № 771715 на сумму 448 рублей, от 07.08.2018 № 771715 на сумму 341 028 рублей 34 копейки, от 13.08.2018 № 771715 на сумму 16 107 рублей, от 14.08.2018 № 771715 на сумму 159 326 рублей 56 копеек.

Следовательно, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты поставленного товара. В связи с нарушением ответчиком указанного обязательства истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 2 452 136 рублей 23 копейки за период с 30.12.2017 по 14.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойки в размере 0,12% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки оплаты на срок свыше 14 календарных дней.

В рассматриваемом случае срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истек 29.12.2017. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком указанного обязательства на срок, превышающий 14 календарных дней, что обусловило возникновение у истца права требовать уплаты ответчиком неустойки в согласованном сторонами размере. Данное право реализовано ООО «Контакт» направлением претензии от 17.08.2018 в порядке, установленном пунктом 8.1 договора поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит правомерными требования ООО «Контакт» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Контакт» иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 452 136 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Уменьшение истцом размера исковых требований не оказало влияния на размер государственной пошлины по иску, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 261 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 452 136 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 261 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская