Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А13-3281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3281/2019
город Вологда
15 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» о взыскании 1 764 339 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ален», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛесПром»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 02.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛесПром» директора ФИО5, ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 10.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛесПром» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПрофЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН <***>, далее – ООО «Саната») о взыскании 1 764 339 руб. 98 коп., из них: 1 508 769 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 255 570 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 13.02.2019.

В обоснование заявленных требований ООО «ПрофЛесПром» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ООО «Саната» в связи с перечислением ему денежных средств в отсутствие заключенного договора и встречного предоставления на заявленную сумму, а также статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ален».

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 11 июня 2019 года, произведена замена истца по делу с ООО «ПрофЛесПром» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель).

Протокольным определением от 11 июня 2019 года ООО «ПрофЛесПром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Саната» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители ООО «ПрофЛесПром» полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика по делу, в удовлетворении иска просил отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Ален», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ален» (заказчик) и ООО «ПрофЛесПром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 12/31.

ООО «ПрофЛесПром» распорядительным письмом от 28.12.2016 просило общество с ограниченной ответственностью «Ален» перевести денежные средства в сумме 1 508 769 руб. 00 коп. в счет расчетов по договору от 15.12.2016 № 12/31 на ООО «Саната», указало реквизиты счета.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 144 и от 20.01.2017 № 4 общество с ограниченной ответственностью «Ален» осуществило платеж в адрес ООО «Саната» на общую сумму 1 508 769 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Оплата согласно письма от 28.12.2016 г. в счет расчетов по договору 12/31 от 15.12.2016 г. за ООО «ПрофЛесПром»».

ООО «ПрофЛесПром», ссылаясь на то, что какой-либо договор между ним и ООО «Саната» заключен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы на заявленную сумму ответчик для истца не выполнял, в претензии потребовало возврата денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением ООО «ПрофЛесПром» договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019 с Предпринимателем определением суда от 18 июня 2019 года произведена замена истца по делу на Предпринимателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт перечисления истцом ответчику через третье лицо денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Саната» в подтверждение наличия основания получения денежных средств в сумме 1 508 769 руб. указало на оказание истцу услуг по вырубке древесины в Грязовецком районе Вологодской области близь д. Минькино через субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО7

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор от 01.01.2017 № 1/01/17, заключенный между ООО «Саната» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, акт от 02.05.2017 № 66, платежные поручения (т. 1, л. 94 – 98).

Вместе с тем из представленного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 1, л. 89), не представляется возможным установить место выполнения работ по вырубке просек. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ, место проведения работ определяются сторонами в приложениях к договору, однако таких приложений в материалы дела не представлено.

Акт от 02.05.2017 (т. 1, л. 93) также не позволяет определить ни место выполнения работ по вырубке просек, ни объем выполненных работ.

Платежные поручения (т. 1, л. 94 – 98) не подтверждают оплаты по договору от 01.01.2017 № 1/01/17, поскольку, как следует из назначения платежа, указанного в данных платежных документах, оплата производилась ответчиком не по договору от 01.01.2017 № 1/01/17, а по договору от 09.01.2017 б/н, однако указанного договора в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании не смог пояснить конкретное место проведения работ в рамках взаимоотношений с ответчиком.

Доводы третьего лица ФИО2, изложенные в дополнительном отзыве от 07.10.2019, о договоренности между ООО «ПрофЛесПром», ООО «Саната» и ФИО2 на выполнение работ, о передаче результата работ ООО «ПрофЛесПром» являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления спорных работ, якобы выполненных посредством ООО «Саната», к приемке ООО «ПрофЛесПром».

При этом сам ответчик до момента получения претензии от истца 29.12.2018 никаких актов о выполненных работах по заготовке древесины истцу не направлял. Только после получения претензионного письма ООО «Саната» направило в адрес истца договор на выполнение подрядных работ от 29.12.2016 № 36 (т. 1, л. 138), акт выполненных работ от 02.05.2017 № 3 (т. 1, л. 143).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем договор от 29.12.2016 со стороны истца не подписан, доказательств ведения переговоров по заключению данного договора, направления истцу договора более ранней датой (до получения претензионного письма) ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств согласования условий договора.

Суд учитывает, что согласно договору от 29.12.2016, который ответчик направил истцу после получения претензионного письма, предусмотрено составление актов о приемке выполненных работ (пункты 2.4, 4.1), промежуточных актов приема-передачи выполненных работ каждые 14 календарных дней (пункт 4.2), уведомления о готовности к подписанию окончательного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1). Ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора в процессе производства работ, на которые он сослался, доказательств предъявления выполненных работ после их выполнения, доказательств составления промежуточных актов выполнения работ каждые 14 календарных дней при периоде выполнения работ с 29.12.2017 по 02.05.2018.

При этом акт от 02.05.2017 № 3 также не позволяет соотнести работы, указанные в нем, с работами, на которые сослались ответчик и третье лицо, и отраженными в акте от 02.05.2017 (т. 1, л. 93).

Суд также принимает во внимание доводы истца об отсутствии какой-либо экономической выгоды для ООО «Саната» от тех сделок, на которые сослался ответчик в рамках взаимоотношений с истцом и третьим лицом ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал суду как заключения между сторонами договора подряда, так и выполнения работ для истца и предъявления их к приемке после выполнения или наличия иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата по платежным поручениям от 29.12.2018 и от 20.01.2017 на сумму 1 508 769 руб. 00 коп., материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, требование о взыскании 1 508 769 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 570 руб. 98 коп. за период с 21.01.2019 по 13.02.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Судом расчет процентов проверен, признан неверным.

Суд полагает, что оснований для начисления процентов с даты, следующей за датой произведенного платежа, не имеется.

Представитель ООО «ПрофЛесПром» в судебном заседании не смог пояснить, когда закончились между сторонами переговоры по поводу заключения между сторонами договора и ответчик стал понимать о неосновательности получения им денежных средств.

С требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств ООО «ПрофЛесПром» обратилось к ООО «Саната» в претензионном письме от 26.12.2018, которое было получено ответчиком 29.12.2018, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (т. 1, л. 51), а, соответственно, с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов, начисленная за период с 29.12.2018 по 13.02.2019, составляет 15 056 руб. 69 коп. В указанной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «ПрофЛесПром» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саната» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 523 825 руб. 69 коп., из них: 1 508 769 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саната» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 465 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4177 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛесПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 644 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева