Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А04-9802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Буреягэсстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2022

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022 № 05-28/08;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 07-08/5;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой»

на решение от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А04-9802/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675001, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконными решений

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 06.08.2021 № 3630 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне заявленного к возмещению на сумму 1 155 403 руб.; от 06.08.2021 № 269 о частичном возмещении из бюджета НДС в сумме 1 198 768 руб. и отказе в возмещении НДС в сумме 1 155 403 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, управление).

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, АО «Буреягэсстрой» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о завышении обществом подлежащего возмещению из бюджета НДС по расходам, связанным с оплатой ресурсоснабжающей организации коммунальных услуг в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПАТО» (далее – ООО «ПАТО») договора аренды нежилого помещения. Считает, что суд необоснованно отказал заявителю с истребовании у ПАО «ДЭК» информации о количестве потребленной электроэнергии в отношении объектов, арендуемых у ООО «ПАТО».

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следуете из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «Буреягэсстрой» 08.09.2020 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 354 171 руб. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.12.2020 № 10747.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 16.03.2021 № 4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», по окончании которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2021 № 7.

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 06.08.2021: – № 3630 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению на сумму 1 155 403 руб.;

– № 269 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен НДС в сумме 1 198 768 руб., в возмещении налога в сумме 1 155 403 руб. отказано.

Решением УФНС России по Амурской области от 22.10.2021 № 15-08/2/238, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не отвечают требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемых ненормативных актов.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Судами правомерно отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом, необходимо, чтобы представленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При разрешении дела судами установлено, что в обоснование заявленных к возмещению вычетов АО «Буреягэсстрой» представило счет-фактуру от 01.10.2019 № 1 на сумму 3 492 800 руб., в том числе НДС 582 133 руб. (аренда оборудования за период 2017-2018 гг. в количестве 4 122,1 шт., цена за единицу - 706,11 руб.); акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1 по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 на сумму 3 492 800 руб. за оказанные услуги аренды помещения за период с 01.02.2017 по 01.10.2017 в количестве 4 122,1 кв.м.; счет-фактуру от 02.10.2019 № 4 на сумму 3 439 620 руб., в том числе НДС - 573 270 руб., (компенсация коммунальных услуг (тепло- и электроэнергия) за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706, в количестве 6 723,1 кв.м., цена за единицу - 426,34 руб.); акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4 на сумму 3 439 620,27 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры от 01.10.2019 № 1 от 02.10.2019 № 4 оформлены на основании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 АО «Буреягэсстрой» (арендатор) принимает в аренду у ООО «ПАТО» (арендодатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: площади в складском помещении литер А17 в размере 1 800 кв.м. и открытую площадку для технологических нужд площадью 200 кв.м. Арендатор ежемесячно, в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным, производит арендные платежи, которые включают в себя оплату охраны и коммунальных услуг (водопровода, канализации, тепло- и электроэнергии). Помещение сдается в аренду на срок с 01.06.2011 по 31.07.2011.

Согласно материалам камеральной проверки в договор внесены изменения (дополнения) дополнительными соглашениями: от 24.06.2011 б/н; от 01.10.2011 б/н; от 11.05.2012 № 3; от 09.03.2013 б/н; от 23.10.2015 б/н; от 18.11.2016 б/н.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2016 б/н арендатор возвратил, а арендодатель принял из временного владения и пользования, следующие объекты недвижимого имущества: здание автошколы, литер All, площадью 217,8 кв. м.; автодром, литер 1, площадью 1922 кв. м.; лабораторные классы, литер А14/А15, площадью 318,7 кв.м.; склад, литер А16, площадью 85,8 кв. м.; склад материальный, литер A3, площадью 444,8 кв.м.; складское помещение, литер А17, площадью 2001,9 кв.м.; стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, литер А5А6 площадью 4122,1 кв. м.

Согласно акту от 01.02.2017 б/н в связи с тем, что арендуемые помещения согласно соглашению от 18.11.2016 б/н фактически арендодателю не переданы, арендатор продолжает пользоваться принадлежащими арендодателю помещениями и территорией, указанными в договоре, стороны пришли к соглашению об аннулировании соглашения от 18.11.2016 б/н.

По операциям АО «Буреягэсстрой» по аренде у ООО «ПАТО» оборудования за период 2017-2018 гг. (счет-фактура от 01.10.2019 № 1), налоговый орган пришел к выводам, что данная операция не согласуется с условиями договора аренды; АО «Буреягэсстрой» дважды заявило к вычету операции по аренде оборудования за период 2017-2018 гг., представленный к проверке акт выполненных работ от 01.10.2019 № 1, составлен по факту оказанных услуг аренды помещения, но не оборудования, заявленного в счете-фактуре от 01.10.2019 № 1; счет-фактура от 01.10.2019 № 1 содержит пороки в оформлении, искажающие существенные условия договора, что свидетельствует, как считает налоговый орган, о формальном составлении счета-фактуры.

На основании исследования условий договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1- 706, дополнительного соглашения от 09.09.2013, акта приема-передачи оборудования от 09.09.2013 б/н, подписанного обеими сторонами договора, суды сочли доказанным налоговым органом, что операция по аренде оборудования за период 2017-2018 гг. не согласуется с условиями договора, в рамках исполнения которого составлен счет-фактура от 01.10.2019 № 1.

Судами установлено, что согласно договору аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 23.03.2015, от 11.01.2016, от 29.07.2016, от 03.02.2017) АО «Буреягэсстрой» в период с 01.04.2014 по 02.07.2018 арендовало у ООО «ПАТО» оборудование, соответствующее по наименованию оборудованию, отраженному в дополнительном соглашении от 24.06.2011 к договору аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1- 706; к договору аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 налогоплательщиком также представлены к проверке счета-фактуры от 01.10.2019 № 2 на сумму 201 305,46 руб., в том числе НДС 33 550,91 руб., за аренду оборудования за 2016 год и от 07.10.2019 № 3 на сумму 5 019 250 руб., в том числе НДС 836 541,67 рубль, за аренду оборудования за период 2017-2018 гг.

Суды, сопоставив и проанализировав договор аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 и счет-фактуру от 01.10.2019 № 1 с договором аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 и счетами-фактурами от 01.10.2019 № 2, от 07.10.2019 № 3 на сумму 5 019 250 руб., пришли к выводу о том, что АО «Буреягэсстрой» дважды заявило к вычету операции по аренде оборудования за период 2017-2018 гг.

При этом судами учтено, что вычеты по счетам-фактурам от 01.10.2019 № 2 и от 07.10.2019 № 3 на общую сумму 870 092,58 руб. (33 550,91 рублей + 836 541,67 руб.) по результатам камеральной проверки приняты в полном объеме в связи с их документальным подтверждением.

По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС, касающихся оплаты коммунальных услуг (тепло- и электроэнергия) за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4, суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды от 25.05.2011 № 04-1/1-706, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013, протокол допроса от 06.04.2021 б/н бухгалтера АО «Буреягэсстрой» ФИО4, объяснения заявителя; акты сверок взаимных расчетов от 04.12.2019 № 6416 между ООО «ПАТО» и Благовещенским отделением филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» за период с 01.01.2016 по 31.05.2019, от 04.12.2021 № 7/1/01214/2343 между ООО «ПАТО» и АО «ДГК» за период с 01.01.2016 по 31.05.2019, в которых отсутствует информация применительно к объектам потребления услуг, являющихся собственностью ООО «ПАТО», а также подписи должностных лиц как со стороны ООО «ПАТО», так и со стороны ресурсоснабжающих организаций; акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4, составленный между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО», в части компенсации коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2019, в котором отсутствует информация применительно к арендованным обществом объектам потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, ООО «ПАТО» в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 имело в собственности 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (под разными литерами); АО «Буреягэсстрой» согласно договору (в редакции дополнительных соглашений от 24.06.2011, от 26.04.2012 № 2, от 18.11.2016 б/н, от 01.02.2017 б/н), арендовало в заявленном периоде у ООО «ПАТО» только 7 объектов недвижимого имущества: стоянку на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, литер А5, А6; здание автошколы, литер All; автодром, литер А14, А15, лабораторные классы, литер А14, А15; склад, литер А16, складское помещение, литер А17.

Договором аренды, заключенным между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013 б/н), установлен размер арендной платы, не включающий в себя коммунальные платежи, данным Договором также не предусмотрены условия компенсации арендатором арендодателю произведенных им коммунальных платежей. Более того, в соответствии с договором, в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2013 б/н, арендатор должен самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 АО «Буреягэсстрой» в период с 01.01.2019 арендовало у ООО «ПАТО» нежилое здание общей площадью 4 122,1 кв.м., расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 28:01:020374:99, соответствующим кадастровому номеру объекта «стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей», который также был арендован Обществом у ООО «ПАТО» по договору от 25.05.2011 № 04-1/1-706.

При этом по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 размер арендной платы установлен с учетом затрат арендодателя на расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Также установлено, что АО «Буреягэсстрой» в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по НДС по оформленным на основании договора аренды от 20.03.2019 № 01/19 счетам-фактурам: от 21.03.2019 № 1 на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666 (аренда помещения - за январь, февраль, март 2019 года); от 25.04.2019 № 2 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб. (аренда помещения - за апрель 2019 года); от 13.05.2019 № 3 на сумму 77 419,35 руб., в том числе НДС 12 903,22 руб. (аренда помещения - за май 2019 года (до 8 мая включительно).

Вычеты по счетам-фактурам от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3 на общую сумму 279 569,22 руб. (216 666 руб. + 50 000 руб. + 12 903,12 руб. по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года подтверждены в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением (по договору аренды от 20.03.2019 № 01/19 коммунальные услуги включены в размер арендной платы).

Исходя из сопоставительного анализа договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 № 04-1/1-706 и счета-фактуры от 02.10.2019 № 4 с договором аренды от 20.03.2019 № 01/19 и счетами-фактурами от 21.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 13.05.2019 № 3 следует, что АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 дважды приняло к вычету коммунальные услуги по одному и тому же арендованному у ООО «ПАТО» недвижимому имуществу с кадастровым номером 28:01:020374:99 - стоянке на 50 автомашин, ремонтному цеху на 75 автомобилей.

Как следует из решения № 3630, инспекцией для выяснения обстоятельств сделок непосредственно между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО», неоднократно направлялись требования о представлении необходимых подтверждающих документов (информации) как в адрес налогоплательщика (требования от 15.05.2020 № 6127, от 26.06.2020№ 7986, от 21.07,2020 М 8947, от 25.03.2021 № 3063), так и его контрагента (требования от 15.05.2020 № 6130, от 21.07.2020 № 8949, от 10.11.2020 № 14617, от 25.03.2021 № 3058), руководителя ООО «ПАТО» ФИО5 (поручение от 25.11.2020 № 15105)

При этом в подтверждение правомерности вычетов, заявленных по счету-фактуре от 02.10.2019 № 4, АО «Буреягэсстрой» представило только: договор аренды; счет-фактуру от 02.10.2019 № 4, акт выполненных работ от 02.10.2019 № 4; спорные акты сверок, составленные между ООО «ПАТО» и ресурсоснабжающими организациями; акт сверки взаимных расчетов между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ПАТО» за период с 01.01.2013 по 13.10.2020, подписанный заявителем в одностороннем порядке. ООО «ПАТО», а также его руководитель ФИО5, ни по одному из выставленных в их адрес требований документы (информацию), а также какие-либо пояснения не представили.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по НДС, как правильно отметили суды, носит заявительный характер, поэтому именно налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность заявленных вычетов, а также достоверность сведений, отраженных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь положениями статей 146, 170 Налогового кодекса, учитывая разъяснения Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 04.02.2010 № ШС-22-3/86@, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по счетам-фактурам от 01.10.2019 № 1 и от 02.10.2019 № 4 документы содержали противоречивые сведения и достоверно не подтверждали реальность финансово-хозяйственных операций, в отношении которых АО «Буреягэсстрой» заявлено право на вычет, признав правомерным отказ инспекции в праве на возмещение НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

На основании установленных конкретных обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды, придя к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов инспекции, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.


Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А04-9802/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина