Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А03-2895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2895/2021
г. Барнаул
16 апреля 2021 года
07 ста


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Верх-Ненинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верх-Неня Ельцовского района Алтайского края,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (далее – истец, ООО «СВ-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Верх-Ненинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МКОУ Верх-Ненинская СОШ») о взыскании задолженности по договору № 382/387-мстк от 01.01.2019 в размере 43 200 руб., неустойки в размере 23 245 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Истец и ответчик, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №382/387-мстк на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга (далее - договор).

По договору исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга и обеспечение передачи сигнала от тревожной кнопки на пульт ЕДДС Администрации Ельцовского района в помещении заказчика на объектах: МКОУ «Верх-Ненинская СОШ», по адресу: 659476, <...>, и детский сад «Елочка», по адресу: 659476, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и установок системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга производится один раз в квартал (3 месяца). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа, каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Стороны договорились считать расчетным периодом период один квартал (3 месяца). Универсальный передаточный документ (акт) подписывается сторонами не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом, либо может подписываться сторонами ежемесячно. При этом не подписание универсального передаточного документа (акта) заказчиком не освобождает его от обязанностей по оплате по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер абонентской платы по настоящему договору составляет: в месяц 3 600 руб., в квартал 10 800 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами № 470 от 16.03.2019, № 1764 от 01.06.2019, № 4790 от 30.11.2019, № 3330 от 07.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний на общую сумму в размере 43 200 руб. (10 800 руб. * 4).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 43 200 руб.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РАФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 43 200 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 43 200 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, в том числе отсутствие оплаты, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере 23 245 руб. 80 коп.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого просит взыскать неустойку: по универсальному передаточному документу № 470 от 16.03.2019 в размере 6 905 руб. 40 коп за период с 11.04.2019 по 16.02.2021 г., по универсальному передаточному документу № 1764 от 01.06.2019 в размере 6 328 руб. 80 коп. за период с 11.07.2019 по 16.02.2021, по универсальному передаточному документу № 3330 от 07.09.2019 в размере 5 335 руб. 20 коп. за период с 11.10.2019 по 16.02.2021, по универсальному передаточному документу № 4790 от 30.11.2019 в размере 4 676 руб. 40 коп. за период с 11.12.2019 по 16.02.2021 г.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, по универсальному передаточному документу № 470 от 16.03.2019 размер неустойки за период с 11.04.2019 по 16.02.2021 составил 7 322 руб. 40 коп., по универсальному передаточному документу № 1764 от 01.06.2019 размер неустойки за период с 11.07.2019 по 16.02.2021 составил 6 339 руб. 60 коп., по универсальному передаточному документу № 3330 от 07.09.2019 размер неустойки за период с 11.10.2019 по 16.02.2021 составил 5 346 руб.

Между тем, судом установлено, что по универсальному передаточному документу № 4790 от 30.11.2019 при расчете неустойки истцом не учтено, что оплата производится за 4 квартал 2019 г., согласно условиям договора срок оплаты – 10.01.2020 (п. 3.1 договора), таким образом, при отсутствии оплаты по договору неустойка начисляется с 11.01.2020 г.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки по универсальному передаточному документу № 4790 от 30.11.2019 за период с 11.01.2020 по 16.02.2021 составит 4 352 руб. 40 коп., исходя из следующего: 10 800 руб.*403 дня*0,1%= 4 352 руб. 40 коп.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, установив общий размер неустойки в размере 23 360 руб. 40 коп., удовлетворяет требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом размера 23 245 руб.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат возмещению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор № 01-21 от 17..02.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение, по которому исполнитель предоставил заказчику консультацию или составил исковое заявление или претензию либо иной письменный документ.

Согласно заявке на оказание услуг исполнитель оказал юридические услуги по договору №382/387-мстк от 01.01.2019 в отношении МКОУ Верх-Ненинская СОШ».

Платежным поручением № 145 от 17.02.2021 истец перечислил денежные средства за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителей сторон, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 4 000 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Верх-Ненинская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» задолженность в размере 43 200 руб., неустойку в размере 23 245 руб. 80 коп., 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Верх-Ненинская средняя общеобразовательная школа» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 658 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Зверева