Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-38343/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38343/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВИАЦИОННАЯ 9/ЛИТ.А; Россия 196066, Санкт-Петербург, ул.Гастелло д.11 лит. А, ОГРН: 1037821059913);

о взыскании 966 819,58 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2015),

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 504 578,79 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.01.2009 № 12/ЗК-01891 (далее – Договор) за периоды с 01.08.2016 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 09.10.2019, 462 240,79 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, подав иск 15.05.2020, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору и пеней за период с 01.08.2016 по 15.05.2017; поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна, ответчик просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.01.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:14:7556:1014, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, уч. 118 (напротив дома 13, корп.1), площадью 25 кв.м.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 14.01.2009 (приложению № 3 к Договору).

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную Договором арендную плату.

В направленной ответчику претензии от 14.11.2019 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Комитета) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, потребовало погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате за периоды с 01.08.2016 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 09.10.2019 составила 504 578,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен Учреждением посредством почтовой связи 07.05.2020.

С учетом условия пункта 3.7 Договора о внесении арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца и представленного истцом расчета задолженности истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период с августа 2016 по апрель 2017 года.

Доказательств оплаты задолженности за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 09.10.2019 Общество не представило.

Поскольку в периоды с 01.05.2017 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 09.10.2019 Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, требования Учреждения в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 389 708,62 руб. за указанные периоды подлежат удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение Обществом сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 14.11.2019 составила 462 240,79 руб.

С учетом заявления Общества о пропуске Учреждением срока исковой давности взысканию подлежат пени в сумме 280 102,34 руб., начисленные по состоянию на 14.11.2019 за неуплату долга за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 09.10.2019.

Ответчик в отзыве на иск заявил, а его представитель в ходе судебного заседания поддержал ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Учреждением процент неустойки (0,15%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами; ответчик длительное время не исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пеней не имеется; требование истца в части взыскания с ответчика 280 102,34 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2019, подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброта» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 389 708,62 руб. задолженности, 280 102,34 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброта» в доход федерального бюджета 15 474 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.