Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-20164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4-20164/17-51-188
город Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМ-Трейд» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ПТ21/01/13 поставки с условием отсрочки расчетов от 21 января 2013 года долга в размере 179 359 руб. 65 коп., неустойки в размере 18 707 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 26 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМ-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПТ21/01/13 поставки с условием отсрочки расчетов от 21 января 2013 года долга в размере 179 359 руб. 65 коп., неустойки в размере 18 707 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года дело № А41-75096/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку из искового заявления и приложенных документов следует, что требования истца основаны на заключенном сторонами договоре № ПТ21/01/13 от 21.01.2013, по условиям пункта 8.6. которого неразрешенные в претензионном порядке споры будут переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом покупателя – ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЧМ Трейд» является <...>, комн. 45,46, соответствующие сведения внесены в реестр 16.09.2016, то есть до обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями в ноябре 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ПТ21/01/13 поставки с условием отсрочки расчетов – 70 календарных дней после получения товара от поставщика, с протоколом разногласий от 21 января 2013 года.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 21.01.2016 № 210 на сумму 30 858 руб. 11 коп., № 211 на сумму 55 469 руб. 93 коп., № 212 на сумму 28 244 руб. 13 коп., № 213 на сумму 9 588 руб. 15 коп., № 214 на сумму 6 198 руб. 50 коп., от 11.02.2016 № 692 на сумму 38 729 руб. 75 коп., № 693 на сумму 13 495 руб. 71 коп., № 694 на сумму 16 775 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляла 179 359 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 179 359 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по состоянию на 08.08.2016, согласно расчету истца, составляет 18 707 руб. 36 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 6.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 8 от 20 июля 2016 года, платежным поручением № 006813 от 28 ноября 2016 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» по договору № ПТ21/01/13 поставки с условием отсрочки расчетов от 21 января 2013 года долг в размере 179 359 руб. 65 коп., неустойку в размере 18 707 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова