Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-48446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А56-48446/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Блиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017 №105/17),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-48446/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:


Котин Дмитрий Андреевич, место нахождения: 650025, Кемеровская область. город Кемерово, улица Красноармейская, дом 95. квартира 33 (далее – Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество) о взыскании 226 880 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.08.2013 № П52681-29-13.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление Арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение суда от 09.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Втормет» (далее – Предприятие).

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018 решение суда от 02.07.2018 отменно, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы указывает, что Арбитражный управляющий имел умысел на получение выгоды за счет умаления интересов должника и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем Общество освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 19.08.2013 между Арбитражным управляющим и Обществом заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.08.2013 № П52681-29-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора срок действия Договора 1 год (365 дней) с 23.08.2013 по 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 по делу № А27-14090/2015 взысканы убытки с Арбитражного управляющего, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирский Вторчермет» в пользу ФНС России в размере 226 880 руб. 17 коп.

Указанное решение суда исполнено Арбитражным управляющим в полном объеме.

Арбитражный управляющий обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое Общество ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражного управляющего с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 929, 931, 935, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абзац 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что одним из условий утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков для обеспечения реального исполнения этой нормы. В данном случае договор страхования ответственности арбитражного управляющего выступает формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 5.4.1 Договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства:

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или Договором.

Для отказа в страховой выплате Общество обязано обосновать наличие в действиях Арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания действий Арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А27-14090/2015 не рассматривался вопрос об установлении формы вины Арбитражного управляющего. Решением суда по делу № А27-14090/2015 не установлен факт того, что действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве, носили умышленный характер и действовал он в своих собственных корыстных интересах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, вывода суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-48446/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» - без «удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас