Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-48446/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48446/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Блинова Е.В. – доверенность от 26.12.2016 № 158/16;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30164/2017) Котина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 09.10.2017 по делу № А56-48446/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску Котина Дмитрия Андреевича

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании



установил:

Котин Дмитрий Андреевич (далее – Котин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П52681-29-13 от 19.08.2013 в размере 226 880,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132,81 руб.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление Котина Д.А оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П52681-29-13, в соответствии с которым ответчик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых и лимитов возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровский области от 28.10.2015 по делу №А27-14090/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского Федерального округа от 29.04.2015, с Котина Д.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 226 880,17 руб.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

20.05.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с требованием о страховом возмещении в сумме 226 880,17 руб.

Письмом от 09.06.2016 № 748 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Котина Д.А. в арбитражным суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения дела № А56-42313/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды с одним и тем же исковым требованием, в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу № А56-42313/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрение искового заявления Котина Д.А. оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-48446/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская