Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А73-4766/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4766/2025
г. Хабаровск
07 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11)

о взыскании 737 145 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 737 145 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 18.04.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 15.05.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.04.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14.05.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Определением от 26.05.2025 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

26.06.2025 арбитражный суд принял решение о частично удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.06.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между ОАО «РЖД», заказчик и ООО «УК БСМ», подрядчик заключен договор № 28-07-2014, по условиям которого в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе завершить выполнение работ и сдать объект «Второй главный путь на перегоне Блокпост 9 км – Кумтэ ДВжд».

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется Приложением № 3 к настоящему договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 4.2.4 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 36 месяцев.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора. Окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27.04.2024 № 314 к договору утвержден календарный график производства работ на 2024 год по объекту: «Второй главный путь на перегоне Блокпост 9 км – Кумтэ ДВжд» (Приложение № 370/24 к дополнительному соглашению от 27.04.2024 № 314).

В календарном графике содержатся определенные условия о работах – конкретные этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах этапа финансирования.

В соответствии с календарным графиком производства работ на 2024 год подрядчик должен был выполнить работы в январе-марте 2024 стоимостью 12 160 676 руб. 40 коп., в апреле стоимостью 5 158 105 руб. 20 коп., в мае стоимостью 2 991 999 руб. 60 коп., в июне стоимостью 2 989 524 руб.

В период январь-июнь 2024 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 367 023 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2024 № 25, от 29.02.2024 № 26, от 31.03.2025 № 27, от 31.05.2024 № 28, актами о приемке выполненных работ от 31.01.2024 № 418-423, от 29.02.2024 № 424-425, от 31.03.2023 № 426-434, от 31.05.2024 № 435-437.

Как следует из искового заявления, подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных календарным графиком производства работ в период апрель-июнь 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-16654/ДКРСХАБАР от 09.09.2024 с требованием об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2024 год.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Расчет неустойки за апрель 2024 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 01.05.2024 по 31.05.2024), в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ 5 158 104 руб. за каждый календарный день просрочки, составляет 159 901 руб. 22 коп.

Расчет неустойки за май 2024 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 01.06.2024 по 30.06.2024), в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ 7 943 757 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки, составляет 238 312 руб. 73 коп.

Расчет неустойки за июнь 2024 произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 01.07.2024 по 31.07.2024), в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ 10 933 281 руб. 60 коп. за каждый календарный день просрочки, составляет 338 931 руб. 73 коп.

Общая сумма неустойки составила 737 145 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора № 28-07-2014 от 28.07.2014 баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки до 648 083 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки (16 %).

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволить заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных требований в размере 56 682 руб. 65 коп., в обоснование указал на то, что истцом нарушен срок оплаты выполненных работ.

18.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 30, которым пункт 3.4 договора изложили в следующей редакции: заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.

По объектам, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств ОАО «РЖД»:

- по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым заказчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 31 подписана 31.12.2024.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 27.03.2025 № 49699 на сумму 1 277 160 руб. 70 коп., от 27.03.2025 № 49702 на сумму 15 879 руб. 53 коп., от 27.03.2025 № 49701 на сумму 234 250 руб. 97 коп., от 27.03.2025 № 49700 на сумму 722 020 руб. 49 коп.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд установил, что истцом произведена оплата выполненных работ с нарушением условий договора.

Пунктом 16.9 договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен ответчиком, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 12.03.2025 по 01.04.2025), в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, составляет 56 682 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу

заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

На основании изложенного, обязательство на сумму 56 682 руб. 65 коп. подлежит прекращению в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований после принятия иска к производству.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 591 400 руб. 99 коп.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 38 586 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении пени удовлетворить. Произвести зачет требований в размере 56 682 руб. 65 коп. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ.11) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) пени в размере 591 400 руб. 99 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 586 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская