Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-241667/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241667/17-35-2072
г. Москва
25 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

к ответчику АО «МФС-1»

третье лицо ФИО2

о взыскании 3 733 142,93 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г. №б/н

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.07.2017г. №03-07/2017

от третьего лица - ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненькин Антон Павлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МФС-1» о взыскании 3 733 142,93 руб., в том числе:

неустойку в размере 2 488 761 руб. 95 коп.

штраф в размере 1 244 380 руб. 97 коп.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

15 июля 2015г. между, Васильевым П.М. (участник долевого строительства) и ОАО "МФС-1" (застройщик) ныне АО «МФС-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № ФЛ-1-13-8-106. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многофункциональный, спортивно- оздоровительный комплекс по адресу: РФ, Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора объектом является Нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 85,4 кв.м., в корпусе 1 на 13 этаже, условный номер на этаже № 8(порядковый №106).

Стоимость объекта по договору составляет 12 375 741,00 рублей (п. 4.1.), которая была оплачена потребителем в полном объеме.

Истец утверждает, что в силу пунктов 5.1.8-5.1.9. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику является не позднее 11 ноября 2016г.

22 сентября 2017г. Объект был передан с существенным нарушением срока Потребителю.

Тем не менее, в соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс) не позднее 10.09.2016г. и в срок до 10.03.2017г. передать Объект долевого строительства Истцу.

При этом в п.5.1.12. Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8. (с 10.09.2016г. + 6 месяцев), т.е. не позднее 10.03.2017 г.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. Срок уведомления при этом не влияет на ФАКТ наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта.

Действительность пункта 5.1.12. Договора Истцом и Третьим лицом не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017г.. Ответчик в соответствии с п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, п.5.1.10 Договора направил Третьему лицу уведомления об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства (см. Приложение).

Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению Третьего лица о переносе сроков завершения строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства.

Срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.5.1.10 Договора и соответственно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (за 2 месяца до предусмотренного Договором срока) носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи Объекта долевого строительства в соответствии с п.5.1.12 Договора (Апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2017г. по делу № 33- 35948/2017, от 18.12.2017г. по делу № 33-52003 и от 22.01.2018г. по делу № 33-2374/18).

Таким образом, конечным сроком передачи Объекта долевого строительства Третьему лицу является 10.03.2017 г.

Кроме того, Объект долевого строительства был принят ФИО2 22.09.2017г. с нарушением срока принятия Объекта, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по Акту в сроки, установленные пунктом 5.1.9 Договора.

Согласно пункту 5.1.9. Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Комплекса в эксплуатацию, т.е. 24.05.2017г. + 2 месяца = 24.07.2017г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального комплекса от 24.05.2017г. (см. Приложение)

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. Ответчик направил ФИО2 сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса о готовности Объекта долевого строительства к передаче.

Также, информация о завершении строительства Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом публичном доступе на официальном сайте Ответчика в сети «Интернет»: www.flotiliya.com.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению ФИО2 об окончании строительства Многофункционального комплекса и готовности Объекта долевого строительства к передаче в связи с чем Застройщик освобождается от уплаты неустойки с 25.07.2017г.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по договору №ФЛ-1-13-8-106 от 15.07.2015г. за период с 11.03.2017г. по 24.07.2017г. составляет 561 033,59 руб.

17 октября 2017г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по неустойке, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Общий объем передаваемых прав составил 3 733 142 руб. 28 коп.

17 октября 2017г. Договор цессии был исполнен Цедентом, о чем составлен акт между сторонами договора.

29 октября 2017г. Васильев П.М. (Цедент) направил застройщику уведомление с приложением договора уступки прав от 17.10.2017 г. и акта приема-передачи документации от той же даты о переходе прав требования неустойки и штрафа в полном размере к ИП Ненькин Антон Павлович (Цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не могло приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, уступки права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МФС-1» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774625401763) неустойку по договору №ФЛ-1-13-8-106 от 15.07.2015г. за период с 11.03.2017г. по 24.07.2017г. в размере 561 033,59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774625401763) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 055 руб.

Взыскать с АО «МФС-1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 221 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.