Постановление от 4 декабря 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» и кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-23539/2010

по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2, при участии заинтересованных лиц: ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) представитель учредителей ООО «Реставрация» и кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности о взыскании с ООО «М-Стройдело» в пользу должника 38 001 292 руб., либо имущества на данную сумму;

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 38 001 292 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>;

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере стоимости данных земельных участков на сумму 56 346 104,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, либо в другой арбитражный суд.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.11.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности по взысканию с ООО «М-Стройдело» в пользу должника 38 001 292 руб., либо имущества на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признаны недействительными сделки в виде безналичного платежа, совершенные ООО «Реставрация»: 14.07.2010 в размере 19 000 000 руб.; 22.07.2010 в размере 16 376 292 руб.; 13.08.2010 в размере 2 625 000 руб. С ООО «М-Стройдело» в пользу ООО «Реставрация» взыскано 38 001 292 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-12288/11 ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-122888/11 требования ООО «Реставрация» к ООО «М-Стройдело» признаны обоснованными в размере 38 001 292 руб. долга, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части во включении требований ООО «Реставрация» в реестр требований кредиторов ООО «М-Стройдело» отказано.

Судом установлено, что дебитор - ООО «М-Стройдело», является действующим юридическим лицом, в отношении него процедура банкротства не завершена, следовательно возможность пополнения конкурсной массы ООО «Реставрация» не утрачена.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что бездействий со стороны конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности о взыскании с ООО «М-Стройдело» в пользу должника 38 001 292 руб., не допущено.

Учитывая, что ООО «М-Стройдело» находится в процедуре банкротства, иного способа взыскания задолженности, кроме как обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (исключая текущие обязательства), нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Относительно довода ФИО1 в жалобе о незаконном бездействии конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу <...>, суд обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 признаны недействительными заключенные 14.01.2009 между ООО «Реставрация» и ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества; №№ 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. ФИО4 обязан возвратить ООО «Реставрация» полученное по договорам недвижимое имущество.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28.06.2016 было вынесено определение по делу № 33-4539/2016, договор купли-продажи земельных участков, находящихся под строениями, заключенный между ФИО4 и администрацией Первомайского сельсовета, признан недействительным.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции отметил, что в упомянутом определении указано, что данный судебный акт является основанием для прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на данные земельные участки.

При этом судом установлено, что на момент отчуждения (совершения вышеуказанных сделок, признанных недействительными) указанные земельные участки не принадлежали ООО «Реставрация» на праве собственности; ООО «Реставрация» распоряжалось земельными участками как арендатор (арендодателем являлась администрация Первомайского сельсовета), учитывая при этом, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 334539/2016 является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на спорные земельные участки, но не основанием для регистрации права собственности за ООО «Реставрация».

Суд первой инстанции установил, что запись о прекращении права собственности на земельные участки за ФИО4 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 31.01.2017.

07 февраля 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Реставрация» в Администрацию Минераловодского городского округа направлено заявление о предоставлении ООО «Реставрация» в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, площадью 54353 кв. м, кадастровый № 26:24:030113:83 и земельного участка, площадью 5409,74 кв. м кадастровый № 26:24:030113:14, расположенные по адресу: <...>.

19 апреля 2017 г. Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа отказало в заключении договоров аренды земельных участков.

13 июля 2017 г. конкурсный управляющий ООО «Реставрация» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков и обязании администрации подготовить и направить проекты договоров аренды (дело № А63-11290/2017).

Таким образом, исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 не доказано незаконное бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности о регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу <...>.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суду заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, суд исходил из отсутствия доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего, поскольку ФИО1 не доказала противоправность действий (бездействий) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в размере 38 001 292 руб. и 56 346 104,15 руб. и действиями арбитражного управляющего, и, соответственно, наличие состава правонарушения, являющегося, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФИО1, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ООО «Реставрация» является собственником вышеуказанных земельных участков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, относительно бездействия конкурсного управляющего по не взысканию задолженности с ООО «М-Стройдело», о взыскании убытков, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев