Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А09-9841/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9841/2017
город Брянск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.12.2017 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 06.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 18.12.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", г.Таганрог Ростовской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 17401 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №57 от 21.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.06.2017 г. (по окончании перерыва не явился)

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 88 212 руб. 03 коп., в том числе 87 010 руб. 78коп. задолженности за оказанные услуги и 1201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 30.08.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.12.2017 до объявления перерыва представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга уменьшил размер исковых требований до 17401 руб. 25 коп., в том числе 16 200 руб. основной задолженности и 1201руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По окончании перерыва представитель истца в судебном заседании до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме. Требования о взыскании процентов в размере 1201 руб. 25 коп. были оставлены истцом без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание по окончании перерыва не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) были подписаны договоры № 5-ТЦЗ-У (ЭСТ.01.12.38/4.803) от 10.07.2012, № 90-92-ТЦЗ-У (ЭСТ.01.13.38/4.221) от 01.03.2013, № 3-А-У (ЭСТ.01.13.38/4.799, ЭСТ.01.13.38/4.406) от 01.02.2013, № 93-94-ТЦЗ-У от 01.03.2013 (ЭСТ.01.13.38/4.223), №2-ТЦ2-У (ЭСТ.01.12.38/4.493) от 29.05.2012 на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом.

По условиям заключенных договоров исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом. В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг (абонентской платы) по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п.п. 2.1 договоров).

Перечень работ и услуг был согласован сторонами в приложениях № 2 к указанным договорам (п.п. 2.2 договора).

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделах 4 спорных договоров.

01.11.2016 между сторонами также был подписан договор № ЭСТ.01.16.38/10.732 от 01.11.2016, по условиям которого истец предоставил ответчику право размещения рекламно - информационного материала согласно Схеме размещения (Приложение № 1 к договору).

Порядок платежей по договору был предусмотрен сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договоров истец в апреле – мае 2017 г. оказал ответчику услуги по управлению и эксплуатации торговым комплексом, а также размещению рекламно - информационного материала.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 010 руб. 78коп.

Претензионным письмом, направленными в адрес ответчика 18.05.2017, истец уведомил последнего о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанном выше размере.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по управлению и эксплуатации торговым комплексом, а также размещению рекламно - информационного материала исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договоров. Как следует из материалов дела, истцом в апреле – мае 2017 г. были оказаны услуги на общую сумму 87010 руб. 78коп. Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом, а также размещению рекламно - информационного материала в указанный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 4 заключенных договоров.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем за апрель – май 2017 г. образовалась задолженность в размере 87010 руб. 78коп.

Вместе с тем, после предъявления иска ответчик произвел полную оплату основного долга. При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате основного долга в указанной выше сумме прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 01.07.2017 по каждому договору, исходя из ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы процентов полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем взыскании 1201 руб. 25 коп. процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по иску о взыскании 88 212 руб. 03 коп., в том числе 87 010 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги и 1201 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 3528 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3528 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.07.2017 № 3424.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления иска суд относит на соответствующую сторону расходы по государственной пошлине с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 3528 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", г.Таганрог Ростовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", г.Таганрог Ростовской области, 1201 руб. 25 коп. процентов, а также 3528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА