Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А33-22906/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 октября 2025 года


Дело № А33-22906/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025.

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагона №56079387 в размере 41 511,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 000, 00 руб.

Определением от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 08.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/337.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п.3.2. и п. 3.3. заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке.

При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

В соответствии с п. 4.1.1. подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 года при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузового вагона №56079387, принадлежащего заказчику на праве собственности/аренды.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону состоящих из: - уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23; - уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36; - акт выполненных работ; - справка ГВЦ 2612; - акт браковки запасных частей грузового вагона; - акт формы МХ-1; - акт формы МХ-3; - дефектная ведомость; - расчетно-дефектная ведомость.

Стоимость выполненного ремонта вагона №56079387 составила 41 511,24 руб. с учетом НДС.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлен акт выполненных работ №943/Б от 20.04.2025 на сумму 41 511,24 руб. ОАО «РЖД» исполнило со своей стороны обязательства по договору от 08.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/337, ремонт вагона №56079387 выполнен в полном объеме.

Ответчик требования оспорил в части:

- ответчик факт проведения ремонта вагона не оспаривает;

- ответчик оспаривает иск в части;

- в процессе согласования документов по ремонту вагона №56079387 и в досудебном порядке, в ответе на претензию, ответчик просил истца внести изменения в документацию ремонта и убрать из объема выполненных работ подрядчика стоимость среднего ремонта колесной пары 5-256373-08, относящейся к гарантийной ответственности подрядчика за ранее проведенный (в ноябре 2024 года) средний ремонт колесной пары №5-256373-08 у своего контрагента - АО «ВРК-1» ЛужскаяСортировочная ВЧДР Тосно. В связи с этим возник спор между сторонами, и не оплата ремонта вагона;

- в нарушение договора подряда истцом в расчетно-дефектную ведомость ремонта вагона №56079387 включена стоимость среднего ремонта колесной пары №5- в размере 22 573,31 рубля (номер работ 5270), с чем не согласен ответчик, поскольку истец переложил восстановление колесной пары по гарантии за счет ответчика; оплата среднего ремонта спорной колесной пары не подлежит оплате (включению в расчет ремонта вагона №56079387) в силу пунктов договора подряда ТОР-ЦДИЦВ/337/645280.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик произвел текущий отцепочный ремонт грузового вагона №56079387, принадлежащего заказчику на праве собственности/аренды.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов по каждому вагону состоящих из: - уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23; - уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36; - акт выполненных работ; - справка ГВЦ 2612; - акт браковки запасных частей грузового вагона; - акт формы МХ-1; - акт формы МХ-3; - дефектная ведомость; - расчетно-дефектная ведомость.

Стоимость выполненного ремонта вагона №56079387 составила 41 511,24 руб. с учетом НДС.

Доводы ответчика отклонены.

Приведенные доводы ответчика противоречат согласованным сторонами положениям заключенного договора от 08.12.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/337.

Так, условиями заключенного договора стороны определили, что гарантия подрядчика предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор (п. 4.1.2. Договора).

Пунктом п. 4.1.2.6. договора определено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В связи с тем, что на вагоне №29403391 была выявлена неисправность по коду №157, ремонт вагона №29403391 выполнен истцом без выставления счета за часть работ, а именно выставлена нулевая стоимость работ за восстановление работоспособности данного вагона в части гарантийных обязательств.

Остальные работы выполнены на возмездной основе, поскольку в силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов, что и было сделано.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по выполнению гарантийного ремонта вагона №29403391 на безвозмездной основе части работ, гарантию на которые предоставил.

В настоящем же споре ответчик отказывается от оплаты выполненных работ иного вагона №№56079387, работы по ремонту которого гарантийными не является.

Соответственно, доводы ответчика не основаны на условиях договора и нормах гражданского законодательства.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, является возмездным. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых достигнуто соглашение (Постановление АСМО от 18.05.2017 по делу А40-3769/16). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2016 №305-ЭС16-11919 по делу А40-14718/2016 «… Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться и стороны и суд при возникновении спора. …». Учитывая что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определить его условия, при заключении спорного договора ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, и теперь не вправе отказываться от оплаты. Факт не согласования ответчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ указывает только на то, что собственник не принял проведённые работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.

Приведенная ответчиком в отзыве судебная практика не является тождественной настоящему спору, поскольку указанные дела рассмотрены в рамках иного договора и при иных обстоятельствах. Согласно текстам приведенных ответчиком судебных актов в указанных делах рассматривались обстоятельства, связанные с отцепкой вагонов по эксплуатационным неисправностям, а также срок предоставленной гарантии в рамках иного договора. В настоящем же споре ответчик получил безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, однако претендует на бесплатные работы по ремонту вагона, не находящегося на гарантийной ответственности истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 511,24 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.Н. Мальцева