Решение от 15 декабря 2018 г. по делу № А82-16526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16526/2018
г. Ярославль
15 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224488,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – по дов. от 16.11.2018

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 26.11.2018 по 03.12.2018 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 260828.99 руб., в том числе: 40034,30 руб. – долга, 220794,69 руб. – неустойки, со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2018 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 224488,05 руб. – неустойки по состоянию на 13.08.2018, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11.01.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки № ПДК-1101-1/17 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик-продавец обязуется поставлять покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком-продавцом на условиях отсрочки 30 дней.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 27.02.2017 по 26.02.2018 состоялась поставка товаров в адрес ответчика.

Факт получения продукции не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными документами.

На дату рассмотрения дела оплата долга в размере 40034,3 руб. произведена.

Задолженность отсутствует.

Начисленная неустойка не оплачена.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт нарушения сроков оплаты нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Начисление неустойки истцом в размере 224488,05 руб. произведено с применением ставки 0,5 %, основано на п. 5.1. договора, не противоречит ст.330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Представитель истца возражала против уменьшения неустойки, указывая на предоставление ответчику отсрочки в 30 дней, что позволяет предпринимателю урегулировать свою финансовую дисциплину. Истец отмечает систематическое нарушение сроков оплаты ответчиком, а также тот факт, что при наличии незакрытых долгов предприниматель при тех условиях договора, которые предусматривают взыскание пени в размере 0,5% в день, обращается за получением товара.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, оценив приведенные им доводы, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенные им доводы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 112244 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд также принимает во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга в день. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени.

Для снижения суммы неустойки в большем размере суд оснований не установил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 112244 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 112244 руб. – неустойки по договору поставки №ПДК-1101-1/17 от 11.01.2017, а также 7490 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 727 руб., перечисленную по платежному поручению №551 от 02.08.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.