Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А67-4035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4035/2022

13.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром Добыча Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "СОГАЗ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 855 577,55 руб. сумму страхового возмещения,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром Добыча Томск») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 919 669,05 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 № 0819 РТК 0007.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами заключен договор страхования имущества, в рамках которого произошел страховой случай на скважине № 199 куста № 2 Казанского НГКМ. В нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком произведена страховая выплата в недостаточном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 09.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 855 577,55 руб., заявленного на основании результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании выводов судебной экспертизы, указал на выплату ответчиком страхового возмещения в меньшем размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования от 29.01.2019; затраты на проведение подготовительных работ, работ по консервации скважины не могут быть включены в объем страхового возмещения. Работы на сумму 122 427,55 руб. подлежат исключению из расчета (ремонт гидрозащиты, ПЭД, ТСМП, 2 КО, КС).

Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между АО «Газпром добыча Томск» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества № 0819 РТК 0007 (далее – договор страхования), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении № 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.03.2019 на скважине № 199 куста № 2 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 04.03.2019 № 11/243.

Письмом от 19.03.2022 № 11/331 в адрес ответчика направлены документы по событию.

Согласно акту осмотра оборудования, составленному 05.09.2019 представителями АО «СОГАЗ» и АО «Газпром добыча Томск», обнаружены повреждения оборудования.

21.01.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО «СОГАЗ» было направлено письмо № 11/86 с документами и расчетом фактически понесенных АО «Газпром добыча Томск» затрат, согласно которому общая сумма затрат составила 2 146 578,24 руб. без НДС, 2 575 893,89 руб. с НДС.

В письме № СГ-42982 от 20.04.2020 АО «СОГАЗ» указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 226 909,19 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением от 25.06.2020 № 18210 АО «СОГАЗ» перечислило АО «Газпром добыча Томск» сумму страхового возмещения в размере 1 226 909,19 руб.

Претензией от 05.04.2022 № 01/1325 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от АО «СОГАЗ» осуществить доплату страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Газпром добыча Томск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.03.2019 на скважине № 199 куста № 2 Казанского НГКМ произошел страховой случай (отказ оборудования). Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 1 226 909,19 руб.

Спор между сторонами имеется в отношении стоимости восстановительного ремонта оборудования на скважине № 199 куста № 2 Казанского НГКМ.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой НПЭК «ОРТИС» (634031, <...>), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине № 199 куста № 2 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 03.03.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 01.08.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине № 199 куста № 2 Казанского НГКМ составила: 2 082 486,74 руб. (без учета НДС), 2 498 984,09 руб. (с учетом НДС).

На основании ходатайства ответчика эксперт ФИО4 дважды допрошен в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта установлено, что на скважине произошел отказ (остановка) работоспособности внутрискважинного оборудования – УЭЦН, который состоит из узлов (элементов), являющихся единой установкой. При отказе работоспособности УЭЦН полностью поднимается (извлекается) из скважины. Для определения необходимости проведения текущего и капитального ремонта проводится осмотр оборудования и его дефектация, в результате чего составляются дефектные ведомости и наряд-задания. После проведения ремонта каждый узел УЭЦН проходит испытание на предмет исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации о чем составляется паспорт или протокол испытания. В отношении гидрозащиты, погружного электродвигателя, датчика ТМС, обратных клапанов (2 шт.) и спускного клапана экспертами исследованы весь комплект документов, вывод сделан на основании всех представленных документах, в том числе актов осмотра, дефектных ведомостях, наряд-заданиях. паспортов, протоколов и прочего. Отсутствие работ по опрессовке подклапанных насосно-компрессорных труб непосредственно на скважине не соответствует действительности, данные работы проводились 14.05.2019, данные работы регламентированы планом работ и «Регламентом по взаимодействию структурных подразделений внутри ОАО «Томскгазпром» и сервисных организаций с ЭПО». Расчеты работ экспертами выполнены, анализ рыночной стоимости не ставился. Квалификация экспертов подтверждена.

Оценив заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик выводы экспертов в установленном порядке не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Виду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 855 577,55 руб. (2 082 486,74 руб. – 1 226 909,19 руб.).

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 855 577,55 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что затраты на проведение подготовительных работ не могут быть включены в объем страхового возмещения судом рассмотрен и отклонен с учетом представленного экспертного заключения.

Расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 156 500 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 № 7906) и по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) 855 577,55 руб. сумму долга, 20111,55 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 156 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Возвратить АО "Газпром Добыча Томск" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1281, 45 руб. (пл. поручение от 13.05.2022 №7052)

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина