Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-15808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15808/2022
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2008) к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.1992), акционерному обществу «Альфа- Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1998) о взыскании 3 076 977,89 рублей,

третьи лица: ООО «МАЙЛМЕД», при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2024 сроком на два года,

от ответчика АО «Дальневосточный банк» (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.07.2024 сроком до 09.08.2026

от ответчика АО «Альфа-Банк» (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2024 сроком до 01.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее ответчик) о взыскании неправомерно списанных со счета 3 076 977,89 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковые требования предъявлены обществом к банку плательщика и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по проверке спорного распоряжения на перечисление денежных средств, в частности истец указывал, что платежное поручение № 3396 сформировано неизвестным лицом и посредством стороннего подключения к компьютеру истца в преступных целях направлено от имени общества в систему дистанционного банковского обслуживания, а также утверждал, что наличие недостоверных сведений о получателе (расхождение наименования юридического лица и ИНН) исключало списание денежных средств с банковского счета общества.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15808/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников спорной транзакции (получателя денежных средств и банка получателя), правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд определением от 11.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МАЙЛМЕД» и акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением суда от 28.08.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» с изменением его процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Дальневосточный банк» в письменном отзыве указал, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами ключа ЭП клиента; зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельцев счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (АО «Альфа-Банк»), а не банком плательщика (АО «Дальневосточный банк»).

АО «Альфа-Банк» считает, что убытки причинены по вине самого истца; 07.12.2021 денежные средства, поступившие в Банк от плательщика ООО «Стройцентр- Иркутск» по спорному платежному поручению были зачислены на расчетный счет ООО «МАЙЛДМЕД» по номеру и счету ИНН получателя, что соответствовало требованиям п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; полагает, что является ненадлежащим ответчиком; Банком правомерно исполнено платежное поручение, так как ИНН получателя денежных средств и номер банковского счета, указанные в платежном документе, соответствовали информации о клиенте, содержащейся в Банке, в связи с чем, Банк при исполнении платежного поручения действовал добросовестно, при этом указанное требование п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П отражено в п. 8.2.2.2 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк», версия 30, утв. Приказом от 26.12.2019 № 1585, в соответствии с которым, зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически при совпадении реквизитов (номер счета и ИНН получателя) с имеющимся в справочнике АБС.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что обязанность по контролю реквизитов распоряжений о перечислении денежных средств в силу закона возложена не только на банка-получателя, но и на банк-плательщика, в связи с чем, в материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные пояснения по делу,

содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с акционерного общества «Дальневосточный банк» и акционерного общества «Альфа-Банк» 3 076 977,89 рублей убытков, составляющих неправомерно списанные со счета денежные средства.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец доводы иска, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Дальневосточный банк» доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Банк» заявленную ранее позицию поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023, установил следующее.

27.09.2021 между Банком и ООО «Стройцентр-Иркутск», как клиентом на основании заявлений на открытие банковского счета от 24.09.2021 заключены следующие договоры:

1. Договор банковского счета, заключен путем присоединения Клиента к общим условиям договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой, размещенным на официальном сайте Банка.

На основании данного договора Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

2. Договор залогового счета № 218, заключен в письменной форме, путем подписания договора обеими сторонами.

На основании данного договора Клиенту открыт залоговый счет № 407022810200450000218.

На основании Заявления о присоединении к Договору оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» от 24.09.2021 Клиенту с 28.09.2021 предоставляются услуги в рамках Договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank» (далее - Договор «iBank») и обеспечена возможность использования в работе с системой «iBank» управления следующими счетами: № <***>, 407022810200450000218.

Типовые условия в рамках договора «iBank» размещены на официальном сайте Банка www.dvbank.ru.

Согласно п. 4.4. Договора «iBank» стороны признают, что электронные документы, заверенные необходимым количеством подписей/ОЭП, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

В соответствии с п.5.2. Договора «iBank» Банк обязан принимать к исполнению ЭД, полученные по системе «iBank» от Клиента, подписанные необходимым количеством ЭП/ОЭП сотрудников Клиента и соответствующие действующему законодательству РФ.

Пунктом 6.2. Договора залогового счета предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным БАНКУ в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

07.12.2021 в Банк поступили от Клиента, подписанные подлинной электронной подписью ФИО4 следующие электронные документы:

в 17:56 платежное поручение Клиента № 3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету Клиента № 40702*215 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:57 платежное поручение Клиента № 3396 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции по счету Клиента № 40702*218 на сумму 7 000 000 руб.;

в 17:58 «Отзыв документа» № 3 от 07.12.2021 об отзыве платежного документа - платежного поручения № 3395 от 07.12.2021 на выполнение расходной операции со счета Клиента № 40702*215 на сумму 7 000 000 руб.

Истец указывает, что списание денежных средств со счета истца произошло, когда бухгалтер клиента не смогла зайти в онлайн-банк ДВБ, вход совершен после смены пароля 08.12.2021.

Указанные денежные средства списаны на счет ООО «Майлмед», которому истцом направлена претензия об их возврате. Претензия не удовлетворена.

По факту незаконного списания с расчетного счета истца денежной суммы отделом № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело, юрист Общества ФИО5 признана потерпевшей.

В результате взаимодействия сотрудников отдела № 7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» и банка-получателя денежных средств (АО «Альфа-Банк») со счета ООО «Майлмед» произведен возврат части денежных средств истцу в сумме 3 923 022,11 рублей.

Таким образом, размер неправомерно списанных со счета истца денежных средств, по его мнению, с учетом частичного возврата, составляет 3 076 977,89 рублей, которые истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с АО «Дальневосточный банк» и АО «Альфа-Банк» в связи с рем, что обязанность по контролю реквизитов возложена не только на банк-получателя, но и на банк- плательщика; указывает также на незаконное списание банком денежных средств с банковского счета истца без его распоряжения, неинформирование клиента о совершении такой операции, неисполнение банком обязанности по приостановлению перечисления денежных средств со счета плательщика, несмотря на некорректность информации о получателе (несоответствие наименования и ИНН), в результате чего обществу причинены убытки в размере спорной суммы.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения № 762-П платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения).

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или

ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 Гражданского кодекса предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса с учетом положений, предусмотренных статьёй 866 Гражданского кодекса (на что указывается в пункте 1 статьи 866 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Изначально исковые требования предъявлены обществом к банку плательщика и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по проверке спорного распоряжения на перечисление денежных средств, в частности истец указывал, что платежное поручение № 3396 сформировано неизвестным лицом и посредством стороннего подключения к компьютеру истца в преступных целях направлено от имени общества в систему дистанционного банковского обслуживания, а также утверждал, что наличие недостоверных сведений о получателе (расхождение наименования юридического лица и ИНН) исключало списание денежных средств с банковского счета общества.

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.06.2021 № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, вышеназванные положения действующего законодательства возлагают на участников электронного взаимодействия обязанности, связанные с использованием ключа электронной подписи, в том числе соблюдать его конфиденциальность. Аналогичные требования предусмотрены условиями договора, в частности в обязанности клиента входит назначение лиц, ответственных за хранение электронных носителей, содержащих ЭП/ОЭП клиента, а также допущенных к работе в системе; обеспечение информационной безопасностью рабочие места сотрудников, уполномоченных использовать систему iBank для взаимодействия с Банком, исключить или максимально ограничить доступ к этим рабочим местам лиц, чья деятельность не связана с осуществлением электронного документооборота с Банком, а также необходимость использования ключей ЭП только их владельцами (ответственными сотрудниками) в соответствии с установленными правами подписи (пункты 6.8, 6.10 и 6.21 договора оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank»).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что электронный документ № 3396 от 07.12.2021 поступил в систему iBank со стационарного IP-адреса, выделенного ООО «Стройцентр- Иркутск», заверен корректной электронной подписью генерального директора общества, ключ проверки ЭП на момент исполнения Банком спорного документа был действующим, о его компрометации заявлено не было.

При этом, суд констатирует и истцом не опровергнут факт нарушения генеральным директором общества мер, необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи (передача неуполномоченному лицу – бухгалтеру организации, не уполномоченному распоряжаться денежными средствами), вследствие чего информация о доступах в систему удаленного доступа могла стать известна третьим лицам.

Установив, что при проверке распоряжения клиента банк обоснованно счел подтвержденным удостоверение права распоряжения денежными средствами со стороны клиента (подписано корректной ЭП уполномоченного лица, вход в систему с легального IP), суд со ссылкой на наличие в платежном поручении общества всех необходимых реквизитов для осуществления банковской операции по перечислению денежных средств признал неподтвержденным довод истца о нарушение банком требований действующего законодательства и договора банковского счета в ходе процедуры приема распоряжения на списание средств с его счета.

При этом АО «ДВБ» указывал, что являясь банком плательщика, не имел возможности осуществлять проверку правильности заполнения реквизитов получателя, находящегося на обслуживании в другом банке. При этом правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении

распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с выводом судов о соблюдении банком порядка удостоверения права распоряжения денежными средствами как первого этапа процедуры приема к исполнению распоряжения в электронном виде (пункт 2.4 Положения № 762-П) ввиду исполнения обязанности по проверке удостоверяющей его электронной подписи.

Однако при разрешении настоящего спора, по указанию суда кассационной инстанции, арбитражный суд учитывает при новом рассмотрении дела следующее.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения Банка России № 762-П при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Согласно разъяснениям Банка России в Информационном письме от 24.12.2021 № ИН-04/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762- П» при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора. В случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств (имеется противоречие в реквизитах).

Учитывая, что правовой подход относительно необходимости проверки ИНН получателя как банком плательщика, так и банком получателя при проведении контроля реквизитов распоряжения сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, довод ответчиков относительно того, что проверка достоверности реквизитов получателя платежа (в частности его ИНН) является правом, но не обязанностью банка следует признать основанным на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

В этой связи доводы ответчика о правомерности действий банка и надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной операции по переводу денежных средств получателю, наименование которого (общество «СТРОЙЦЕНТР- ИРКУТСК») не соответствовало указанному ИНН (общества «Майлмед»), признаются

судом не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы также подтверждены Банком путем предоставления Порядка АО «Дальневосточный банк» осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента № П2-06 ПР-0033 ЮЛ-548 Версия 2.00, утв. Решением Правления АО «Дальневосточный банк» (протокол от 29.06.2021 № 075/ЗГ-2 Введен в действие 01.07.2021).

Так, п 5.4. Порядка устанавливает, что перевод денежных средств может быть осуществлен Банком на основании распоряжения взыскателя, получателя денежных средств, плательщика средств, в том числе, в виде заявления или договора (дополнительного соглашения) с ним, содержащими реквизиты, необходимые для осуществления перевода: наименование плательщика; ИНН/КПП плательщика; номер счета плательщика; банк плательщика; БИК банка плательщика; корреспондентский счет банка плательщика; наименование получателя; ИНН/КПП получателя; номер счета получателя; банк получателя; БИК банка получателя; корреспондентский счет банка получателя; основание для осуществления перевода.

Согласно п. 6.1. Порядка процедуры приема к исполнению распоряжений включает, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

В соответствии с п. 6.6. Порядка структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения, при этом контроль осуществляется в три этапа:

- контроль в системе ДБО при вводе/импорте распоряжения;

- контроль при выгрузке распоряжения из системы ДБО на правильность заполнения всех основных реквизитов;

- контроль при проведении распоряжения в АБС.

При обнаружении на одном из этапов структурного контроля неверного заполнения реквизитов распоряжения Банком осуществляется возврат данного распоряжения.

Согласно п. 6.7. Порядка контроль значений реквизитов в соответствии с установленной формой бланка и контроль полноты заполнения всех предусмотренных реквизитов Распоряжений осуществляется при приеме Распоряжений в электронном виде - программным способом, который в соответствии с п. 10.8 Порядка подразумевает под проверку номера банковского счета, ИНН и наименования получателя, указанных в ПП, на соответствие данным в электронном досье Клиента - получателя денежных средств (1 этап (программным способом).

Также в соответствии с пунктом 10.8. Порядка в случае несоответствия различий перечню допустимых ошибок, денежные средства зачисляются на счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» (3 этап (проводится сотрудником ОКР).

В имеющемся в материалах дела и рассматриваемом платежном поручении № 3396 от 07.12.2021, ИНН Получателя и Плательщика отличаются; ИНН получателя не принадлежал обществу, также как расчетный счет, на который переведены денежные средства, не принадлежит Истцу, что подтверждается справкой об открытых расчетных счетах организации, представленное в материалы дела.

При этом, в переводе денежных средств внутри организации с одного расчетного счета на другой - ИНН Плательщика и Получателя должны совпадать.

Суд считает, что факт искажения реквизитов компании являлся безусловным препятствием к исполнению спорного платежного поручения, а в соответствии с договором залогового счета № 218 от 27.09.2021, именно п. 6.7. процедуры исполнения

распоряжений включают: проверку правильности распоряжений и указанных в них реквизитов, однако банком указанный платеж, не смотря на эти обстоятельства был проведен, что является безусловным нарушением условий договора.

Кроме того, внутренним регламентным документом определен порядок исполнения платежей на основании Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк», версия 30, утв. Приказом от 26.12.2019 № 1585.

Согласно п. 8.2.2.2.1.1 указанной Инструкции зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически ПФ на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в ЭПДЗ (электронном платежном документе зачисления), номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС, при этом некорректные ЭПЗД в валюте РФ автоматически направляются либо на расследование (проведение расследования осуществляется в соответствии с разделом 11 инструкции) либо на ручную обработку.

В разделе 11 Инструкции указано, что для платежей в валюте РФ регламентом проведения расследования сумм «до выяснения» является Приказ Банка от 03.11.2015 № 1383.

По состоянию на 07.12.2021 (дату исполнения платежа) Приказ от 03.11.2015 № 1383 «Об утверждении Регламента проведения расследований по суммам «до выяснения» в валюте РФ» был отменен Приказом от 08.07.2020 № 874 «Об утверждении Регламента проведения расследований по платежам в валюте РФ», в связи с чем, по мнению АО «Альфа-Банк», исполнившего платежное поручение по двум реквизитам (номер счета и ИНН), он действовал добросовестно.

Вместе с тем, как предусмотрено пп.5.1.1.1, Регламента проведения расследований по переводам в валюте РФ, утв. Приказом от 08.07.2020 № 874 (далее - Регламент), причинами проведения расследования по фактам невыясненного зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка/Филиала, в частности является несоответствие указанных в расчетном документе зачисления номера счета и/или ИНН (КИОУ наименования получателя/SWIFT-кода средств данным получателя средств из справочника ЕКС, а также иные случаи, не позволяющие определить соответствие реквизитов получателя средств, имеющихся в Банке, реквизитам, указанным в расчетном документе зачисления.

Зачисление денежных средств осуществляется в случае полного соответствия реквизитов клиента - юридического лица, указанных в ЭПДЗ, и информации, содержащейся в ЕКС (пп.5.3.4.1.2. Регламента).

Так, наименование получателя, указанное в спорном платежном поручении (ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК»), не совпадало с информацией о наименовании получателя платежа, содержащейся в справочнике ЕКС (ООО «МАЙЛДМЕД»), что должно было послужить основанием для проведения АО «Альфа-Банк» расследования по факту невыясненного зачисления в порядке, предусмотренном главой 5 вышеуказанного Регламента.

Между тем, зачисляя денежные средства на счет иного юридического лица, не указанного плательщиком в качестве получателя средств, АО «Альфа-Банк» действовал в нарушение внутренних локальных нормативных актов Банка - Регламента проведения расследований по переводам в валюте РФ, утв. Приказом от 08.07.2020 № 874.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены.

Более того, как указано ранее, обязанность по контролю реквизитов распоряжений о перечислении денежных средств в силу закона возложена не только на банк-получателя, но и на банк-плательщика, ненадлежащее исполнение которой является основанием для привлечения последнего к солидарной ответственности.

Данный правовой подход по данному вопросу отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы деле доказательства, пришел к выводам о том, что ненадлежащее выполнение обязанности ответчиками по контролю реквизитов распоряжений о перечислении спорных денежных средств, которая в силу приведенных норм права и разъяснений возложена не только на банк-получателя, но и на банк-плательщика, является основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности в виде взыскания 3 076 977,89 рублей неправомерно списанных со счета истца денежных средств, с учетом частичного возврата, которые по своей правой природе являются для истца убытками в силу ст.ст 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования к ответчикам - АО «Дальневосточный банк» и АО «Альфа-Банк» о взыскании в солидарном порядке спорной суммы убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина по уточненному размеру суммы иска, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Дальневосточный банк» и акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» 3 076 977,89 рублей убытков, а также 4 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный банк» в доход федерального бюджета 17 192,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета 17 192,50 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.