Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-28995/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28995/24
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тёплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о защите интеллектуальных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 по 31.12.2025,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 23.04.2024 сроком на 3 года,

эксперт: ФИО5 лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 (ИНН <***>) с исковыми требованиями:

- запретить ИП ФИО2 использовать способ стрижки волос в технике "DEMETRIUS", охраняемый патентом № 2782285 от 26 октября 2021 г., при осуществлении обучающей деятельности, в т.ч. на авторском канале "Okolo_Volos" в сети Интернет;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 компенсацию в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование в обучающей деятельности способа стрижки волос в технике "DEMETRIUS", охраняемого патентом № 2782285 от 26 октября 2021 г.

Исследовав материал дела в их совокупности, выслушав истца и ответчика и их представителей, суд не нашел основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец и представитель истца пояснили, что ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, а также профессиональным обучением и дополнительным образованием взрослых и детей.

В период осуществления данной деятельности истцом был изобретен способ стрижки волос в технике "DEMETRIUS", на изобретение которого 26 октября 2021 г. Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности истцу был выдан патент № 2782285 – как автору и патентообладателю со сроком действия исключительного права на изобретение до 26 октября 2041 г., при этом всего в мире запатентовано четыре способа стрижки волос, включая DEMETRIUS.

В рамках образовательной деятельности истец обучает своей указанной запатентованной технике стрижки волос других парикмахеров для использования ими данной технике при выполнении стрижек клиентам, но не для дальнейшего обучения ею других парикмахеров.

Ответчик ИП ФИО2 проходила такое обучение в школе истца на основании договора. В 2022 г. истец обнаружил, что в сети Интернет на YouTube ответчик ФИО2 на своем авторском канале «Okolo_Volos» занимается обучающей деятельностью по парикмахерскому искусству на возмездной основе, а именно обучает своих клиентов, в том числе, технике (способу) стрижки волос "DEMETRIUS", правообладателем исключительных прав на которую является истец, который, в свою очередь, не передавал ответчику прав на использование данного запатентованного способа.

В связи с указанным истец 06.09.2022 г. и 18.08.2023 г. направил в адрес ответчика претензии, в которых просил прекратить использование запатентованной им техники (способа) стрижки волос "DEMETRIUS" в обучающей деятельности, в т.ч. на авторском канале «Okolo_Volos» в сети Интернет, и не нарушать его авторские права на данную технику.

Поскольку ответчик требования истца проигнорировала, 19.12.2023 г. истец направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой также просил прекратить нарушение его прав и выплатить ему компенсацию за уже допущенные нарушения в размере 3 000 000 рублей на основании ст. 1301 ГК РФ, которую ответчик также проигнорировала, в связи с чем истец был вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В заседании суда присутствовали истец, ответчик, а также их представители.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, сводящихся к тому, что в представленных в сети Интернет на авторском канале ответчика «Okolo_Volos» видеороликах использования запатентованного способа стрижки волос не имеется, поскольку изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, чего в данном случае ни на одном из видеороликов, опубликованных на авторском канале ответчика нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обязано раскрыть такие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор миром, по ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области патентного права, арбитражным судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено патентному поверенному ФИО5 (рег. № 1716), предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение судебного эксперта арбитражным судом был поставлен вопрос: «имеется ли в представленном эксперту видеоролике каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения по патенту РФ № 2782285 «Способ стрижки волос в технике DEMETRIUS», при этом на экспертизу был направлен видеоролик, предоставленный для указанных целей истцом.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2024 года до получения экспертного заключения производство по делу было приостановлено.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель определяет содержащаяся в патенте формула.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения определением арбитражного суда от 25 февраля 2025 года производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в принятии уточненного иска судом было отказано по причине одновременного изменения основания и предмета иска, что в силу положений ст. 49 АПК РФ не допускается.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в связи со следующим.

В результате проведения по делу судебной патентоведческой экспертизы судебным экспертом было установлено, что в представленном эксперту видеоролике каждый признак изобретения, приведенного в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения по патенту РФ № 2782285 «Способ стрижки волос в технике DEMETRIUS», отсутствует.

В обоснование своего вывода судебный эксперт провел подробное экспертное исследование предоставленного на экспертизу видеоролика по двум вариантам: в технике стрижки волос на длинные волосы и в технике стрижки волос на короткие волосы, обосновывая такую необходимость тем, что в соответствии с подп. 1 п. 62 Требований ИЗ допускается характеризовать в одном независимом пункте формулы несколько изобретений - вариантов, если они различаются только такими признаками, которые выражены в виде альтернативы.

Также по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО5 был вызван и опрошен в судебном заседании.

Поскольку предоставленное суду заключение эксперта ясно для понимания, неоднозначного толкования не допускает, а эксперт ответил на все поставленные ему сторонами и судом вопросы, в совокупности мнение судебного эксперта, выраженное как в представленном суду заключении, так и устно в процессе судебного заседания не вводит суд и участников процесса в заблуждение относительно чего-либо, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заключение судебного эксперта, в соответствии с которым заявленный в иске факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о необходимости об оставлении заявленных ИП ФИО1 исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае на оплату услуг судебного эксперта ответчик ИП ФИО2 понесла расходы в размере 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., уплаченную ФИО6 по чеку по операции 24 марта 2025 года 18:33:43 мск Мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян