Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А22-2775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

03 октября 2018 года Дело № А22–2775/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1766638 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 10.01.2018 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 14.08.2018 ФИО3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2018 года на общую сумму в сумме 1703605 руб. 51 коп., пени в сумме 63033 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 17.07.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, возражала в части взыскания пени в заявленном размере, просила суд об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01 мая 2011 года между МУП «Элиставодоканал» («поставщик») и ОАО «Энергосервис» («абонент») заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1468/136 с учетом протокола согласования разногласий от 24.11.2011 г. (далее по тексту – Договор). Согласно указанному договору истец обязался осуществлять отпуск воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения (п. 1.1. Договора), а ответчик оплачивать стоимость полученной (отпущенной) питьевой воды и сброшенной (принятой) сточной жидкости (п. 2.4.1. Договора).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт №6658/001468 от 31.05.2018, подписанный и заверенный истцом в одностороннем порядке, счет №6729 от 31.05.2018, счет-фактур №6648/001468 от 31.05.2018, сопроводительное письмо №1061 от 04.06.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия №1168 от 15.06.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («возмездное оказание услуг»).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1703605 руб. 51 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 63033 руб. 20 коп. за период с 11.06.2018 по 17.07.2018.

В соответствии с п. 5.2.1 договора при просрочке исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее: судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае при расчете пени подлежат применению положения п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно расчету суда сумма пени за период с 11.06.2018 по 17.07.2018 составила 15758 руб. 35 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), действующей на дату вынесения решения, в размере 7,5%.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию пени в сумме 15758 руб. 35 коп. за период с 11.06.2018 по 17.07.2018.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 20.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Между тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Таким образом, учитывая социальную значимость общества для населения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1703605 руб. 51 коп., пени в сумме 15758 руб. 35 коп., всего – 1719363 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.