Решение от 22 января 2017 г. по делу № А72-18616/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«23» января 2017 года Дело № А72-18616/2016

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 в письменной форме,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗЕРНОСОВХОЗСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 039 руб. 54 коп.

при участи в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43206806753880, отчет о публикации судебных актов);

от ответчика – не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43206806753873, отчет о публикации судебных актов).

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗЕРНОСОВХОЗСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" задолженности по страховым взносам за отчетный период «полугодие 2016г.» и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за период с 06.05.2016г. по 01.09.2016г.в сумме 347039 руб. 54 коп., из них: 263743,91 руб. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 61140,64 руб. - на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС, 17344,82 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 4810,17 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 08.12.2016 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, заявителем представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов в ходе проверки исполнения ответчиком Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), установлено, что обязанность по уплате обязательных страховых взносов Учреждением надлежащим образом не исполнена.

По выявленному факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) Пенсионным фондом РФ ответчику начислены пени.

Для добровольной уплаты задолженности и пени ответчику направлены требования № 083S01160116740 от 24.08.2016, № 083S01160102991 от 04.08.2016

Обязанность по уплате страховых взносов и пеней по страховым взносам Учреждением на день рассмотрения настоящего спора не исполнена, в связи, с чем Пенсионный фонд РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а также по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 1 статьи 14, пункту 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ страхователи обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 15 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Ответчик обязанности по уплате страховых взносов в порядке и сроки, установленные Законом № 212-ФЗ, не выполнил, за ответчиком числилась недоимка по уплате страховых взносов.

Доказательств уплаты недоимки по страховым взносам ответчик суду не представил, размер задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, требование Пенсионного фонда РФ о взыскании с ответчика 263743,91 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии, 61140,64 руб. - недоимка по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно статье 25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

В силу пунктов 5, 6 статьи 25 Закона №212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному Пенсионным фондом РФ расчету за Учреждением имеется задолженность по пени: 17344,82 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 4810,17 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС.

Судом установлено, что расчет задолженности и пени Пенсионным фондом РФ произведен правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению в пределах заявленных Пенсионным фондом РФ требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на Учреждение и, учитывая особенности имущественного положения Учреждения, в частности его бюджетное финансирование, а также удовлетворив ходатайство ответчика, суд в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗЕРНОСОВХОЗСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) для зачисления в бюджет соответствующего уровня задолженность по страховым взносам за отчетный период «полугодие 2016г.» и пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за период с 06.05.2016г. по 01.09.2016г.в сумме 347 039 (триста сорок семь тысяч тридцать девять) руб. 54 коп., из них:

263 743 (двести шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 91 коп. - на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 61 140 (шестьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 64 коп. - на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС, 17 344 (семнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 82 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии 4 810 (четыре тысячи восемьсот десять) руб. 17 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗЕРНОСОВХОЗСКАЯ ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская