Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-60280/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60280/2023
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

(после подачи заявления о составлении мотивированного решения от 30.08.2023)


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; адрес: 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» (ИНН: <***>; адрес: 195027, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 203)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ЮЛ-079/19 от 03.04.2019, в порядке суброгации в размере 106 582 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.,



установил:

27.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) поступило исковое заявления, направленное почтовым отправлением 13.06.2023, о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» (далее – ответчик) 106 582 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ЮЛ-079/19 от 03.04.2019, а также 4 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 03.07.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 04.07.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

07.07.2023 от ответчика в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований по причине отсутствия факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору на предоставление услуг технической охраны от 03.04.2019 №ЮЛ-079/19.

16.08.2023 через информационный ресурс «Мой арбитр» в материалы дела истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором привел свои доводы в опровержение утверждений ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 28.08.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 29.08.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

30.08.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В установленный Законом срок, мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг технической охраны от 03.04.2019 №ЮЛ-079/19 (далее – Договор охраны), согласно пункту 1.1.2 которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику комплекс работ и услуг, в том числе по охране объекта – Маркет «Градусы всего мира», расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 29-Н, 41-Н (согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 02.09.2019, далее именуемый – Объект), а Заказчик принимать данные услуги и оплачивать.

В пункте 1.5 Договора охраны (в редакции Дополнительного соглашения №7 от 11.03.2020 к Договору охраны) согласовано максимальное время реагирования Исполнителя на сигнал «Тревога» от Системы сигнализации с Объекта мобильным экипажем равное не более 10 минут с момента поступления сигнала в Мониторинговый центр Исполнителя (согласно условиям Договора охраны - структурное подразделение Исполнителя, отвечающее за прием и обработку сигналов, поступающих от Системы сигнализации Объекта).

В пункте 4.1 Договора охраны стороны предусмотрели материальную ответственность Исполнителя за доказанный ущерб, причиненный Заказчику кражами (грабежом, разбоем) товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, принятых по договору (подпункт 4.1.1).

При этом материальная ответственность Исполнителя ограничена пределами реального ущерба (подпункт 4.1.5 Договора охраны).




Между истцом (страховщик) и ООО «ФОРТ» (страхователь) был заключен страхования имущества юридических лиц №2016022-0934159/19ИМЮ от 30.12.2019 (далее – Договор страхования), сроком действия с 30.12.2019 до 29.12.2020.

Объектом страхования по Договору страхования (согласно пункту 2.1.2) являются, в том числе, товары в обороте – переменный (меняющийся) остаток, а именно – алкогольная продукция, соки, воды, снековая и табачная продукция.

Согласно пункту 3.1.8 Договора страхования, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В период с 23 часов 00 минут 28.09.2020 до 03 часов 00 минут 29.09.2020 неустановленное лицо, путем взлома двери магазина «Градусы всего мира» (расположенного по адресу: <...>, лит.А), незаконно проникло в вышеуказанный магазин, откуда тайно похитило имущество, общей стоимостью 127 898,89 руб., принадлежащее ООО «ФОРТ», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела №12001400004004062 и принятии его к производству от 09.10.2020. Согласно справке об ущербе от 29.04.2021 у ООО «ФОРТ» были похищены табачная и алкогольная продукция общей стоимостью 127 898,89 руб.

Указанное событие было признано Страховщиком (истцом) страховым случаем, что послужило основанием для выплаты ООО «ФОРТ» страхового возмещения в сумме 106 582 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №310093 от 05.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору охраны, а также на то, что к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение перешло право требования страхователя, как Заказчика по Договору охраны, к Исполнителю (ответчику) истец направил 18.10.2022 в адрес ответчика претензию (исх.№СК000-62521/2021 по уб.№182391/20; РПО 80097377149445) с требованием возместить ущерб вследствие ненадлежащего исполнении я обязательств по Договору охраны в сумме 106 582 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил ООО «ФОРТ» по Договору страхования страховое возмещение в сумме 106 582,41 руб., то на основании статьи 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь (ООО «ФОРТ»). Следовательно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования страхователя как заказчика по Договору охраны, к спорным правоотношениям подлежит применению договорное, а не деликтное право.

Поскольку ООО «ФОРТ» являлся стороной по Договору охраны - заказчиком охранных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат нормы главы 39 ГК РФ, а также статьи 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материальная ответственность ответчика, установленная пунктом 4.1 Договора охраны за доказанный ущерб, причиненный Заказчику кражами (грабежом, разбоем) товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, принятых по договору, ограничена пределами реального ущерба (подпункт 4.1.5 Договора охраны).

Сумма реального ущерба, причиненная ООО «ФОРТ» (правопредшественник истца) вследствие хищения, произошедшего в ночь с 28.09.2020 на 29.09.2020, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Истец, обосновывая свои исковые требования и утверждения о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя по Договору охраны обязательств, указывал, что ущерб возник вследствие того, что Группа быстрого реагирования ответчика прибыла на спорный охраняемый Объект с нарушением времени, установленного пунктом 1.5 Договора охраны, что действия ответчика по реагированию на срабатывание установленной на спорном Объекте сигнализации были крайне медленными, не соответствующими обычно предъявляемым требованиям, что ответчик не принял всех необходимых мер для скорейшего реагирования сигнал тревоги, не обеспечил необходимое количество экипажей Групп быстрого реагирования для надежной защиты охраняемых объектов, халатно отнесся в организации своей работы, в результате чего на спорном охраняемом Объекте была совершена кража, а лица, совершившие преступление, до настоящего времени не установлены. В частности, истец указал, что согласно представленному ответчиком «Треку движения транспортного средства г.р.з Х 787 МУ178», на котором передвигалась Группа быстрого реагирования в ночь с 28.09.2020 на 29.09.2020, скорость движения данного автомобиля от места базирования до охраняемого Объекта, на котором сработала сигнализация (в ночное время суток) составила 34 км/час, что никак не может являться достаточной (скоростью движения машины) для максимально быстрого реагирования на сигнал тревоги, как это предусмотрено в пункте 1.5 Договора охраны.

Возражая относительно утверждения истца о несоблюдении Исполнителем (ответчиком) принятых по Договору охраны обязательств, ответчик указывал, что время реагирования им «на сработку сигнализации» на спорном охраняемом Объекте Группой быстрого реагирования составило 10 минут, что соответствует условиям пункту 1.5 Договора охраны. В доказательство представил в материалы дела «Трек движения транспортного средства г.р.з Х 787 МУ178». Согласно разделу «Моточасы» указанного документа, автомобиль г.р.з Х 787 МУ178 выехал из адреса <...> часа 52 минуты 29.09.2020 и прибыл на адрес: <...> в 03 часа 09 минут 02 секунды, время в пути (графа «общее время») составило 17 минут 02 секунды. При этом время, затраченное на обратную дорогу из адреса <...> в адрес: <...>, составило 11 минут 41 секунда. Средняя скорость транспортного средства г.р.з Х 787 МУ178 в спорный период составила 34 км/час.

В пункте 1.5 Договора охраны (в редакции Дополнительного соглашения №7 от 11.03.2020 к Договору охраны) согласовано максимальное время реагирования Исполнителя – его мобильного экипажа на сигнал «Тревога» от Системы сигнализации с охраняемого Объекта - не более 10 минут с момента поступления сигнала в Мониторинговый центр Исполнителя, который согласно условиям Договора охраны является структурным подразделением Исполнителя, отвечающее за прием и обработку сигналов, поступающих от Системы сигнализации Объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (нарушением договорных обязательств) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (исполнителем).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения пункта 1.5 Договора охраны, поскольку не выполнение ответчиком обязательств по спорному Договору (позиция истца) является отрицательным фактом, а отрицательный факт не подлежит доказыванию. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов. Например, в Определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 Верховного Суда РФ указал, что доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно». В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Суд указал, что возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истец не располагает и не может располагать документами, свидетельствующими о точном времени (моменте) поступления сигнала в Мониторинговый центр ответчика, который согласно условиям спорного Договора охраны является структурным подразделением именно ответчика.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Пленума №25, Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение принятых на себя условий по пункту 1.5. Договора охраны, а именно, что время реагирования Группой быстрого реагирования ответчика на сигнал «Тревога» от Системы сигнализации с охраняемого Объекта с момента поступления сигнала в Мониторинговый центр Исполнителя составило не более 10 минут, поскольку журнал Мониторингового цента с регистрацией сигналов тревоги за период с 28.09.2020 по 29.09.2020, в котором должно быть зафиксировано время срабатывания сигнала тревоги на спорном охраняемом Объекте, в материалы дела не представлен, как не представлены и иные объективные доказательства, позволяющие установить точное время срабатывания сигнализации на охраняемом Объекте.

Согласно пункту 5.6 «ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования», утвержденным Приказом Росстандарта от 24.09.2020 № 674-ст, время прибытия Группы быстрого реагирования на охраняемый объект в городах с населением от 500 тыс. человек, должно составлять не более 15 минут с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения указанных правил; в представленном в материалы дела «Трек движения транспортного средства г.р.з Х 787 МУ178» не фиксируется время поступления сообщения от оперативного дежурного ответчика в Группу быстрого реагирования о срабатывании сигнала тревоги на охраняемом Объекте.

В виду изложенного, суд соглашается с доводами истца, что временной промежуток, затраченный Группой быстрого реагирования ответчика на прибытие по месту срабатывания сигнала тревоги, не соответствует общим требованиям, предъявляемым к охранным услугам в части принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; что время реагирования Группы быстрого реагирования ответчика начинает течь не с момента начала поездки автомобиля Группы быстрого реагирования, а с момента поступления сигнала тревоги в Мониторинговый центр ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя по условиям Договора охраны, а именно условия пункта 1.5.

Увеличенный временной промежуток на реагирования Группы быстрого реагирования ответчика на сигнал «Тревога» от Системы сигнализации с охраняемого Объекта привел к негативным последствиям для Заказчика по спорному Договору охраны, а именно совершение хищения и сокрытие лиц, совершивших данное хищение, с места преступления.

Таким образом, судом установлена причинно-следственную связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями договорных обязательств (пункта 1.5) и возникшими у заказчика убытками.

Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять все зависящие от него действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и причинения ущерба заказчику. Принятые заказчиком меры охраны оказались недостаточными.

В деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли ненадлежащие исполнение обязательств по Договору охраны.

При исполнении обязательств по Договору охраны ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения пунктов 4.1 4 и 4.1.5 спорного Договора охраны (о возмещении ущерба после представления Заказчиком документов компетентных органов, установивших факт хищения посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект, а также вину Исполнителя), поскольку данные пункты относятся к досудебному урегулированию спора, т.е. содержат перечень условий, при наличии которых Исполнитель производит возмещение ущерба в добровольном в несудебном порядке, а статья 393 ГК РФ как и статья 15 ГК РФ, а также судебная практика о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, таких ограничений как обязательное представление документа компетентного органа о наличии вины сотрудников Исполнителя, не предусматривает.

Размер причиненного ущерба, факт несоблюдения ответчиком принятых по спорному Договору охраны обязательств, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 197 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 4 197 руб. №153967 от 09.06.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 4 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>) 106 582 руб. ущерба, а также 4 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова