Решение от 29 января 2020 г. по делу № А59-4878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4878/2019
г. Южно-Сахалинск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Сахалинского филиала к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возложении обязанности выполнить ремонтные работы объектов недвижимости по договору аренды от 08.11.2012 № 765/ДО-12,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала – ФИО2 – по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва судебного заседания), ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» – ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора арендатор обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. Согласно акту освидетельствования объекта, согласованными сторонами планами-графиками ремонтных работ на 2017-2018 годы, арендатор обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по ремонту объекта аренды. Направленная ответчику претензия осталась без ответа, что явилось основанием для подачи иска. Исковыми требованиями истец просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы, а также присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу на 17.10.2019.

В заявлении от 07.10.2019 истец уточнил правовые основания иска. С учетом уточнений истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить ремонт кордонной плиты; устранить каверны на лицевой поверхности бетонного фундамента глубиной более 100 мм, для предотвращения их дальнейшего развития; устранить подмывы в скальном основании; заменить поврежденные отбойные устройства (Y5, 15 м); выполнить ремонт бетонного покрытия по всей длине причала; устранить дефекты кранового пути в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00; привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие ГОСТ Р 54523-2011. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения № 765/ДО-12 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: причал № 8, площадью 1 075,60 кв.м, кадастровый номер: 65:09:0000020:0013:64:440: 001:000050010, местонахождение: <...>, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов (пункт 1.1 договора).

Право хозяйственного ведения истца на причал № 8 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 серия 65 АБ № 032002.

Объект передан Ответчику по акту сдачи-приемки от 08.11.2012 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется: использовать объект в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 2.2.1); обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 67 600 тонн за год (пункт 2.2.2); соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов, выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов (пункт 2.2.7); производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16).

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах РФ, в том числе, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ дано понятие портовых гидротехнических сооружений - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Из акта освидетельствования гидротехнического сооружения от 29.05.2017 следует, что руководителем освидетельствования испытательного центра ЗАО «МИДО» ФИО5, проведено освидетельствование причала № 8 морского порта Холмск (Южная-Гавань) в период с 20.05.2017 по 25.05.2017 состоящего на балансе СФ ФГУП «Росморпорт» на предмет проверки технической документации, а также технического осмотра сооружения. По результатам проверки техническая эксплуатация сооружения не соответствуют установленным требованиям, а именно:

- не соответствуют требования РД 31.35.10-86 пунктам 1.3.9 и 3.2.112 – отсутствует программа периодических осмотров;

- не выполняются извещения от 12.03.2015 № 131 о необходимости выполнения ремонтных работ;

- не выполняются требования разделов Б.7.ГОСТ Р 54523-11 – отсутствует справочник допускаемых нагрузок.

По результатам проведенного освидетельствования причал № 8 морского порта Холмск, Южной гавани признан годным к эксплуатации. Предложено устранить выявленные дефекты и нарушения правил технической эксплуатации сооружения, руководствуясь извещением от 29.05.2017 № 05-17.

Согласно извещению от 29.05.2017 № 05-17 «О необходимости выполнения ремонтных работ изменения режима эксплуатации», следует, что в связи с наличием сквозных трещин в кордонной плите на участках: Y10 – Y16; Y30 – Y41.5; Y54.5 – Y61.5; Y70 – Y80 м; дефектов бетонного фундамента и скального основания (каверны и подмывы глубиной до 0,5 м); неэффективными отбойными устройствами навешенными неравномерно как по высоте, так и по длине причала, деформацией стальных штанг отбойных устройств, разрывами резины; дефектами кранового пути; выработкой металла стенок швартовых тумб; разрушением монолитного бетонного покрытия (трещины раскрытием 3-30 мм, каверны глубиной до 200 мм, просадки до 150 мм). Предложено в срок до 30.09.2017 выполнить ремонтные работы:

- выполнить ремонт кордонной плиты;

- устранить каверны на лицевой поверхности бетонного фундамента глубиной более 100 мм, для предотвращения их дальнейшего развития;

- устранить подмывы в скальном основании;

- заменить поврежденные отбойные устройства (Y5, 15 м);

- выполнить ремонт бетонного покрытия по всей длине причала;

- устранить дефекты кранового пути в соответствии с требованиями ПБ 10- 382-00;

- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие ГОСТ Р 54523-2011.

В соответствии с актом комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений причалы № 3-8 Южной гавани морского порта Холмск на предмет выполнения арендатором договорных обязательств по выполнению текущего и капитального ремонтов от 15.11.2017 установлено, что ответчик не в полном объеме исполняет требования пунктов 1.1.13, 1.1.8, 1.3.10 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», в части невыполнения арендатором требований по поддержанию ГТС в образцовом техническом состоянии, отсутствие на сооружениях системы сбора и отчистки ливневых стоков и системы контроля за планово-высотным положением ГТС. Не приняты мероприятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 «Закона о морских портах» по предотвращению загрязнения акватории морского порта сточными водами и другими опасными вредными для здоровья человека и окружающей среды веществами. Также арендатором не в полном объеме исполняются условия пунктов 2.2.16 договоров аренды от 21.04.2011 № 233/ДО-11 и от 08.11.2012 № 765/ДО-12, в части проведения текущего и капитального ремонтов объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с актом комиссионного осмотра причальных гидротехнических сооружений причалы № 3, 5-8 Южной гавани морского порта Холмск на предмет выполнения арендатором договорных обязательств по выполнению текущего и капитального ремонтов от 28.05.2018 установлено, что ответчик не в полном объеме исполняет требования пунктов 1.1.13, 1.3.10 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», в части невыполнения арендатором требований по поддержанию ГТС в образцовом техническом состоянии, отсутствие на сооружениях системы сбора и отчистки ливневых стоков и системы контроля за планово-высотным положением ГТС, а также требования пункта 184 (г) технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, в части своевременного проведения ремонтно-восстановительных мероприятий на гидротехнических сооружениях для обеспечения безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта. Не приняты мероприятия в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 «Закона о морских портах» по предотвращению загрязнения акватории морского порта сточными водами и другими опасными вредными для здоровья человека и окружающей среды веществами. Также арендатором не исполнены условия пунктоа 2.2.16 договоров аренды от 21.04.2011 № 233/ДО-11 и от 08.11.2012 № 765/ДО-12, в части проведения текущего и капитального ремонтов объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Установлены графики работы на ремонт причалов № 3, 5, 6, 7, 8, в Южной гавани Холмского морского торгового порта в 2017 и на 2018 год, которые согласованы истцом и утверждены ответчиком.

Направленная ответчику претензия от 11.04.2019 № 07-05/0746, оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Требования по обеспечению безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию, реконструкции, ремонте гидротехнических сооружений установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации установлены статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений и акваторий установлен Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными Минморфлотом СССР 05.08.1987 (далее – Правила).

Требования Правил обязательны для всех работников портов, портпунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов.

Действие данного нормативного акта распространяется на ответчика, который обязан в своей деятельности руководствоваться им.

Пунктом 3.1.3 Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений должна обеспечивать: нормальные условия для плавания, стоянки и обработки судов; сохранность и повышение долговечности сооружений при их взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов, а также при воздействии гидрометеорологических факторов; снижение эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 3.1.27 Правил причальные сооружения должны быть оборудованы по кордону колесоотбойными брусьями. На причалах, предназначенных для приема накатных судов (типа Ро-Ро), участок установки аппарели должен быть оборудован съемным колесоотбойным брусом. Колесоотбойные брусья должны постоянно находиться в исправности и систематически очищаться от мусора, льда и снега.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ определено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента.

Пунктом 185 Технического регламента определено, что техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Пунктом 186 Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу пункта 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку по условиям договора обязательства по выполнению, как капитального ремонта, так и текущего ремонта возложены на ответчика, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их устранения, а также выполнения ремонтных работ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязания ответчика выполнить ремонтные работы.

С учетом требования истца по сроку исполнения обязательства, а также положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу срок для выполнения ремонтных работ арендуемого имущества. Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит требование о начислении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерным.

Истец просит суд присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения, по дату фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 части от годовой арендной платы причала № 8 в сумме 3 461 714 рублей 72 копейки с учетом НДС по договору аренды от 08.11.2012 № 765/ДО-12.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 1/365 от годовой арендной платы причала № 8 в размере 3 461 714 рублей 72 копеек с учетом НДС по договору аренды от 08.11.2012 № 765/ДО-12 за каждый календарный день неисполнения решения до дня его фактического исполнения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно на причале № 8:

- выполнить ремонт кордонной плиты;

- устранить каверны на лицевой поверхности бетонного фундамента глубиной более 100 мм, для предотвращения их дальнейшего развития;

- устранить подмывы в скальном основании;

- заменить поврежденные отбойные устройства (Y5, 15 м);

- выполнить ремонт бетонного покрытия по всей длине причала;

- устранить дефекты кранового пути в соответствии с требованиями ПБ 10-382-00;

- привести документацию по технической эксплуатации сооружения в соответствие с ГОСТ Р 54523-2011.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда производить взыскание с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала № 8 в размере 3 461 714 рублей 72 копеек с учетом НДС по договору аренды от 08.11.2012 № 765/ДО-12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев