Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А05-5087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5087/2023
г. Архангельск
27 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100028379; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 38 868 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 38 868 руб. 78 коп., в том числе: 32 463 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 12.10.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 6 405 руб. 55 коп. за период с 11.11.2022 по 12.09.2023 и 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве иск с заявленными требованиями не согласился.

Стороны и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Из письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено следующее.

На основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

16.01.2020 региональный оператор разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно договору аренды от 28.12.2020, заключённому между ООО "МиГ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор по договору), ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение столовой общей площадью 289,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под услуги общественного питания. Срок действия договора определен до 27.12.2021 (п.6.1), действие договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор.

По названному адресу располагается кафе ответчика под названием "Брискет Бургерс".

Согласно договору аренды от 29.12.2021, заключённому между ООО "ЭЛАНД" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор по договору), ответчику предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 324,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 26, для использования под услуги общественного питания. Срок действия договора - до 27.12.2022 (п.2.1), действие договора продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор.

По названному адресу располагается столовая ответчика под названием "На Набережной".

Поскольку ответчик в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 осуществлял деятельность общественного питания, истец начислил предпринимателю плату за оказанные в этот период услуги по обращению с ТКО в отношении помещений кафе и столовой.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2022 года предприниматель обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещений кафе и столовой.

Письмом от 11.10.2022 истец сообщил предпринимателю о приостановке рассмотрения заявки в связи с необходимостью представления предпринимателем дополнительных документов и сведений (в виде подписи потребителя, составе образующихся отходов, документы о правах на помещения).

Письмом от 24.10.2022 Общество направило предпринимателю проект договора от 17.10.2022 № 12135 на оказание услуг по обращению с ТКО, который предприниматель подписал с разногласиями, изложенными в протоколе от 01.02.2023.

Общество, в свою очередь, подписало предложенный предпринимателем протокол разногласий с учетом протокола от 21.02.2023 согласования разногласий. Предприниматель протокол от 21.02.2023 не подписал.

Из протоколов сторон следует, что неурегулированные разногласия сторон касаются условий об объеме принимаемых с объектов ответчика ТКО, способе их учета, количестве и объеме контейнеров.

Таким образом, в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был.

Вместе с тем истец начислил ответчику плату за обращение с ТКО за спорный период в общей сумме (с учетом ее уточнения в ходе судебного разбирательства) 32 463 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая относительно иска, указывает, что у него твёрдые коммунальные отходы не образовывались. Кроме того, от объектов столовая "На Набережной" и кафе «Брискет Бургерс» все отходы от деятельности ответчика передавались обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» в рамках заключённого с данным обществом договора от 04.08.2020 № 084/ПО на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности. Истец услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывал.

При оценке заявленных требований и возражений ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что ТКО от его деятельности не образуются.

Данный довод суд признаёт ошибочным. Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками, а услуги оказываются посетителям кафе и столовой. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг общественного питания. С учётом этого, довод об отсутствии образования в результате деятельности ТКО является несостоятельным.

Вместе с тем, сам по себе факт образования ТКО и наличие у истца статуса регионального оператора основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Региональный оператор (истец) как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что, будучи региональным оператором, он в период с октября по декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объектов столовая "На Набережной" по адресу <...> и кафе "Брискет Бургерс" по адресу <...> Октября, д. 26.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО со следующих контейнерных площадок: <...> (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от столовой «На набережной») и <...> (истец ссылается, что с данной контейнерной площадки вывозил ТКО от кафе «Брискет Бургерс").

Однако потребителем услуги в данных журналах указано население. При этом доказательств того, что предприниматель в действительности пользовался указанными истцом площадками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А05-10604/2022 по иску Общества в предпринимателя за предыдущим период Общество указывало, что услуги в отношении столовой «На набережной» оказывались от контейнерной площадки по ул. ФИО3, д. 58, а в отношении кафе "Брискет Бургерс" - от площадки ул. Ленина, дом 194.

Таким образом, доводы истца об использовании ответчиком для складирования ТКО иных контейнерных площадок являются предположением, услуги по вывозу ТКО от контейнеров по адресу: <...>, и <...> оказывались истцом не в интересах ответчика, а в интересах иных лиц.

Также суд учитывает, что по заявке предпринимателя от 13.10.2022 организованные им для кафе "Брискет Бургерс" и столовой «На набережной» контейнерные площадки по адресам ул.70лет Октября д. 26 и ул.Набережная д.17, включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением администрации городского округа "Котлас" от 13.07.2021 в редакции от 20.10.2022 № 2141, что подтверждается уведомлением Администрации от 24.10.2022 и выпиской из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "Котлас" (пункты 0016 и 0334 реестра).

Правилами № 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объёме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО истец в рамках настоящего спора не представил, указав на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг истцом, указывая на то, что им заключен договор от 04.08.2020 № 084/ПО по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности с обществом с ограниченной ответственностью «Геракл», в рамках которого последнее приняло себя обязанности по сбору от ответчика отходов, их транспортированию, обработке, обезвреживание, утилизации.

В приложении № 3 к договору от 04.08.2020 № 084/ПО в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2020 и от 31.12.2021 указаны объекты накопления отходов столовая "На Набережной" по адресу <...> и кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября.

Согласно представленным в материалы дела документам обязательства в рамках договора от 04.08.2020 № 084/ПО за период с октября по декабрь 2022 года его сторонами исполнены. Между ответчиком как заказчиком и ООО «Геракл» как исполнителем подписаны акты об оказанных услугах за указанный период. Предпринимателем представлены платежные поручения об оплате оказанных ООО "Геракл" услуг.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Доводы истца о том, что иные лица кроме регионального оператора не вправе осуществлять вывоз ТКО, правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора не имеет. Сам факт оказания услуг ответчику по объектам столовая "На Набережной" и кафе «Брискет Бургерс» истцом не доказан. Ответчиком, напротив, доказано, что услуги в спорный период ему оказывало ООО «Геракл».

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что контейнерные площадки ответчика в спорный период не были включены в реестр мест накоплений ТКО на территории г. Котлас в связи с чем при отсутствии КП в реестре у регионального оператора отсутствовала обязанность посещения данной площадки.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика в данном случае. Материалами дела подтверждается факт подачи предпринимателем заявки региональному оператору на заключение договора на обращение с ТКО. Также у ответчика имеются организованные и включенные в реестр контейнерные площадки. Между тем длительное согласование условий договора с истцом и отсутствие результатов этого согласования, по мнению суда, обусловлено не злоупотреблением правом со стороны предпринимателя, а отсутствием в спорный период утвержденных нормативов накопления ТКО для объектов общественного питания и механизма определения справедливой цены за услуги регионального оператора.

Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг по объектам столовая "На Набережной" по адресу <...>, кафе «Брискет Бургерс» по адресу <...> Октября за спорный период не имеется в связи с отсутствием факта оказания этих услуг.

Отказ во взыскании долга влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (почтовые издержки и расходы по уплате госпошлины) остаются на истце. Излишне уплаченная сумма возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 924 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 2795.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева