Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А76-38183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38183/2021
10 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Бескровной И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челсталь», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом», г. Челябинск,

о взыскании 779210,31 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена удостоверением адвоката).

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08/02-21 от 08 февраля 2021 года в размере 593 910 руб. 30 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 марта 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 125 908 руб. 98 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора в размере 59 391 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 584 руб.

Ответчик ссылается на то, что Спорный договор поставки № 08/02-21 от 08.02.2021 является рамочным договором. В силу п. 1.2 договора : наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора; в случае разночтений в условиях настоящего договора и спецификациях или дополнительных соглашениях к нему - приоритетную силу имеют спецификации или дополнительные соглашения, заключенные в пределах срока действия договора более поздней датой.. Истец ссылается на спецификации № 4,5,6 от 15.03.2021 к спорному договору, однако наименование товара отгруженного по представленным истцом УПД № 67,68,56 не соответствует наименованию товара указанному в спецификациях № 4,5,6 от 15.03.2021. к договору поставки товара № 08/02-21 от 08.02.2021. Следовательно, истец поставил ответчику товар, указанный в УПД № 67 от 18.03.2021 на сумму 238560 руб., в УПД № 56 от 16.03.2021 на сумму 286789,20 руб., в УПД № 68 от 16.03.2021 на сумму 68561,10 руб., но не в рамках договора поставки товара № 08/02-21 от 08.02.2021 требования истца связанные с неустойкой и штрафом, предусмотренные договором поставки № 08/02-21 от 08.02.2021, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о:взыскании

- задолженности по договору поставки №08/02-21 от 08 февраля 2021 года в размере 593 910 руб. 30 коп.,

- неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24 марта 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 208 462 руб. 51 коп.

- штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора в размере 59 391 руб. 03 коп.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 584 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Челсталь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2005, юридический адрес: 454080, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.08.2016, юридический адрес: 454038, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №08/02-21 от 08 февраля 2021 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификациях №1 от 25.02.2021, №2 от 25.02.2021, №3 от 25.02.2021, №4 от 15.03.2021, №5 от 15.03.2021, №6 от 15.03.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №56 от 16.03.2021 на сумму 286 789 руб. 20 коп.;

- №68 от 16.03.2021 на сумму 68 561 руб. 10 коп.;

- №67 от 16.03.2021 на сумму 238 560 руб., всего на общую сумму 593 910 руб. 30 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно условиям Спецификаций №1 от 25.02.2021, №2 от 25.02.2021, №3 от 25.02.2021, №4 от 15.03.2021, №5 от 15.03.2021, №6 от 15.03.2021 Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости Товара, тары, упаковки, расходов, связанных с доставкой Товара, до размещения заказа в производство Поставщиком.

Между тем, истец не дожидаясь 100% предварительной оплаты товара произвел поставку товара, тем самым , в одностороннем порядке изменил условия об оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 7 дней.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила593 910 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что истец поставил ответчику товар не в рамках договора поставки товара № 08/02-21 от 08.02.2021 отклоняется судом ввиду следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В универсальных передаточных документах №56 от 16.03.2021, №68 от 16.03.2021, №67 от 16.03.2021 в качестве основания передачи товара указано: «Договор поставки товара 08/02-21 от 08.02.2021».

Наличие печати на товарных накладных не оспорено, под сомнение не поставлено, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что продукция, поставленная по универсальным передаточным документам, передана ответчику в рамках договора поставки №08/02-21 от 08.02.2021.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №08/02-21 от 08.02.2021 в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 марта 2021 года по 10 марта 2022 года и составил сумму в размере 208 462 руб. 51 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не представлено.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен с учетом отсрочки платежа (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) , выходных и праздничных дней.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 24 марта 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 208 462 руб. 51 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора в размере 59 391 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неоплаты продукции в срок, указанный в пункте 4.4 Договора, цена продукции, в рамках которой нарушен срок оплаты, по требованию Поставщика увеличивается на 10%. В этом случае Покупатель выплачивает Поставщику установленную разницу в цене в виде штрафа за нарушенное обязательство.

Истцом произведен расчет штрафа, который составляет 10% от суммы поставленной продукции ответчику, а именно 59 391 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленной продукции, суд считает требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Договора в размере 59 391 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.08.2016, юридический адрес: 454038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.10.2005, юридический адрес: 454080, <...>) задолженность по договору поставки №08/02-21 от 08 февраля 2021 года в размере 593 910 руб. 30 коп., неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24 марта 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 208 462 руб. 51 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6.3 Договора в размере 59 391 руб. 03 коп., всего в сумме 861 763 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 584 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрубКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.08.2016, юридический адрес: 454038, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 651 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.



Судья В.В. Худякова