Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А70-6975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6975/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 11.09.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2018 №б/н

от ответчика: ФИО1, паспорт 



установил:

ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Определением от 18.05.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствие со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Указанное определение суда вручено истцу и ответчику.

15.06.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования оспорил, о чем представлен отзыв на иск, в котором в т.ч. заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применении ст.333 ГК РФ по снижению неустойки и о фальсификации доказательств по делу. В судебном заседании 30.08.2018 представитель ответчика отозвал ходатайство о фальсификации доказательств (т.3 л.д.137).

Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения, неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнему из которых просит взыскать с ответчика:

- 8073,30 рублей долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.03.2017 по 18.05.2018 года,

- 30670,04 рублей пени с 11.04.2017 по 27.11.2017, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года,

- 10176,11 рублей пени с 11.04.2017 по 07.05.2018, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017,

- 25000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- 6102,00 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска,

- 860,00 рублей расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д.146-148).

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Заявления приняты к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив заявленные доводы и возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.3, корп. 1, и истцом заключен договор от 01.03.2013 №005/95-13 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец осуществляет обслуживании указанного дома.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Тюменьдорцентр» (протокол от 22.08.2014 №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). На управление заключен договор от 22.08.2014 №3/15.

Согласно выпискам из единого государственного недвижимости от 10.05.2018 №КУВИ-001/2018-2474110 и от 11.05.2018 №КУВИ-001/2018-2474174 ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 305,80 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, и нежилое помещение площадью 173,9 кв.м., расположенное в подвале указанного дома.

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, у последнего образовалась задолженность за период с 01.03.2017 по 18.05.2018 в размере 8073,30 рублей, принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст.37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга.

Следовательно, данное нежилое помещение частично находится в жилом доме, вследствие чего не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие, в связи, с чем содержание собственного помещения не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение. Суд считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования. При этом, отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

С учетом указанного, ответчик в силу прямого указания закона должна нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.3 корп.1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в т.ч. ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неверно примененные тарифы и объемы услуг, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения суммы основного долга.

Частью 10 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) (п.6 Правил №491). Для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п.7 Правил №491). Изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п.8 Правил №491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил №491).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения.

В материалы дела не представлены доказательства реализации собственниками помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке п.10 ст.156 ЖК РФ.

Согласно формуле расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.10 Правил №491). Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным произвести перерасчет, если бы были установлены основания для уменьшения размера платы.

Оснований для освобождения от внесения платы в полном объеме судом не установлено.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31 Правил №491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом от 22.08.2014 №7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (приложение №2 к протоколу).

Тариф на услуги по вывозу снега не утвержден, данные услуги оплачиваются согласно актам выполненных работ.

Приказами Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.01.2017 №06/01-05-ос, №05/01-05-ос утверждены соответствующие тарифы услуг. Указанные приказы отменены 20.08.2017 года. Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 №291/01-21, услуги по электроснабжению – распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 №290/01-21. При этом нормативы потребления изменены не были и остались на прежнем уровне: ХВС – 0,035, электроснабжение – 3,00.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием, в частности помещений.

Правительством РФ 26.12.2016 утверждено постановление №1498 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которое вносит изменения в целый ряд нормативных документов, в том числе в постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, от 06.05.2011 №354, от 23.05.2006 №306, от 14.02.2012 №124. В соответствии с указанными изменениями с 01.01.2017 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды должна быть исключена из состава платы за коммунальные услуги и включена в состав платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Как указывает истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.3, корп.1, не оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, в связи с чем, расчет производится по нормативам.

Размер платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД на 1 кв.м жилого/нежилого помещения (в счете за оплату указана в графе «цена»), рассчитывается по формуле: P=N*T* SMon /вжил/нежил, где

Р - размер платы на 1 кв.м жилого/нежилого помещения,

N - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги,

Т - тариф на соответствующий вид коммунальной услуги;

SMon - площадь помещений, относящихся к общему имуществу МКД, 8жил/нежил - площади жилых и нежилых помещений в МКД.

В дальнейшем для определения размера платы собственника помещения МКД за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества полученная сумма по вышеописанной формуле умножается на площадь помещения принадлежащую собственнику в МКД.

В своих пояснениях истец указал на техническую опечатку, допущенную в счете от 30.04.2018 №318, в графах «количество» и «цена», сумма же перерасчета и итоговая сумма являются верными, что подтверждается пояснениям расчета (т.3 л.д.145).

Согласно пояснениям истца плата за жилищно-коммунальные услуги складывается из предусмотренных законодательством (ст.154 ЖК ПФ), однако по желанию собственников дома, дабы видеть отдельно тариф на обслуживание лифтового хозяйства, строка «Обслуживание лифтового хозяйства» выведена отдельно, обособленно. Указанная плата не включается в плату за жилищно-коммунальные услуги (приложение №2 к протоколу от 22.08.2017 №7).

Возражения о том, что истцом не выставлялись платежные документы об оплате оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие платежных документов по оплате за расходы на содержание общего имущества дома не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, так как обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг и в установленный законом срок. Обязанность вносить плату за содержание общего имущества установлена законом, равно как и сроки исполнения данной обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд считает, что исковые требования ООО УК «Тюменьдорцентр» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 8073,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30670,04 рублей пени с 11.04.2017 по 27.11.2017, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года, и 10176,11 рублей пени с 11.04.2017 по 07.05.2018, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Действие положений ст.55 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п.1 ст.404 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4885/2017 от 05.09.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 241798,74 рублей по договору № 005/95-13 от 01.03.2013 за период с 01.06.2014 по 01.03.201 года7.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору № 005/95-13 от 01.03.2013 за указанный период истец в рамках настоящего иска заявил требование о взыскании пени за период с июня 2014 года по апрель 2018 года (т.3 л.д. 146-148).

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества установлена законом, равно как и сроки исполнения данной обязанности.

Доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены, соответствующие обстоятельства надлежащим образом не доказаны.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив расчеты истца неустойки, суд находит их составленными верно.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика 30670,04 рублей пени с 11.04.2017 по 27.11.2017, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017 года, а также 10176,11 рублей пени с 11.04.2017 по 07.05.2018, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью с 01.06.2014 по 01.03.2017, подлежащими удовлетворению в общей сумме 40846,15 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т.1 л.д.100-109). При этом, также следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав, что следует из смысла п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Из материалов дела не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. К данному выводу суд пришел с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам (определение ВС РФ от 31.10.2014 №305-ЭС14-2859, обзор судебной практики ВС РФ №4 (2015)).

Истцом заявлено требование о взыскании 25000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 860,00 рублей расходов по оплате госпошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 6962,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В качестве доказательства несения указанных судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены копии договора №60КП/2017 об оказании юридических услуг от 28.11.2017, акта от 22.01.2018 и платежных поручений от 01.12.2017 №827 и от 05.03.2018 №127 на сумму 12500,00 рублей, каждое. В обоснование расходов по оплате госпошлины представлено платежное поручение от 08.05.2018 №264 на сумму 6102,00 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд отклоняет.

Часть 2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11, 13 Пленума №1).

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, материалы дела, суд признает, что расходы истца на оплату услуг представителя и государственную пошлину за рассмотрение иска судом и получение выписок из реестра прав на недвижимое имущества фактически понесены и документально подтверждены соответственно в сумме 25000,00 рублей, 6102,00 рублей и 860,00 рублей (общая сумма расходов по оплате госпошлины оставляет 6962,00 рублей).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» 8073,30 рублей задолженности, 40846,15 рублей пени, 25000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6962,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.