Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-27062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-27062/2017

г. Краснодар «25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-27062/2017

по исковому заявлению ООО «Тамбовская аграрная компания «АГРОС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белгород

к ООО «Альфа», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская аграрная компания «АГРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 14 710 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «Тамбовская аграрная компания «АГРОС», конкурсному управляющему представлены сведения бухгалтерского учета общества, согласно которым за период с 01.01.2014 по 26.08.2016 по платежному поручению № 10 от 12.10.2015 на счет ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай» были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли – продажи оборудования № 12-10/2015 от 12.10.2015. В последующем, начиная с 16.10.2015 по 29.10.2015, ответчик возвратил истцу 25 290 000 рублей, при этом в качестве основания перечисления средств указал на возврат предоплаты по соглашению о расторжении договора купли – продажи оборудования № 12-10/2015 от 12.10.2015. В последующем ООО «Тамбовская производственная компания «АгроРай» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа». Поскольку истец оборудования по договору купли – продажи № 12-10/2015 от 12.10.2015 не получил, общество обратилось с настоящим требованиями в суд.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, доказательства предоставления оборудования по договору № 12-10/2015 от 12.10.2015 не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) истца за период с 01.01.2014 по 26.08.2016, согласно которой ответчик возвратил часть перечисленных ранее истцом денежных средств с указанием в назначения платежей, как возврат предоплаты по соглашению о расторжении договора купли – продажи оборудования № 12-10/2015 от 12.10.2015.

Поскольку ответчик доказательства передачи истцу денежных средств в рамках исполнения договора № 12-10/2015 от 12.10.2015 на сумму 14 710 000 рублей не представил, при том, что обязательственные отношения из указанного договора прекращены его расторжением, у суда отсутствуют основания полагать о законности сбережения ответчиком средств истца.

С учетом названных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альфа», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Тамбовская аграрная компания «АГРОС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белгород сумму неосновательного обогащения в размере 14 710 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 96 550 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская