Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А82-13278/2014

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28,

http://yaroslavl.arbitr.ru,  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А82-13278/2014
г. Ярославль
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Прецизионная оптика», ОАО «Угличский машиностроительный завод», ООО «ДомСтрой», ОАО «Первомайский фарфор», ФИО2, СНТ Малиновка»

о взыскании 4.223.615 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2016 и паспорту,

от третьих лиц не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее по тексту – истец, новое наименование ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, новое наименование ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании 4.223.615 рублей 10 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2014 года, по договору № 7-40 от 09.12.2011, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Прецизионная оптика», ОАО «Угличский машиностроительный завод», ООО «ДомСтрой», ОАО «Первомайский фарфор», ФИО2, СНТ «Малиновка».

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось, в том числе до рассмотрения дела № А82-16940/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82- 16940/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А82-16940/2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-16940/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Истец и ответчик уведомили о смене наименования на ПАО «МРСК Центра» и ПАО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ", соответственно. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим наименованием истца следует считать ПАО «МРСК Центра», ответчика – ПАО "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ".

Истец неоднократно уменьшал цену иска. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать 369.225 рублей 21 копейку задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2014 года. Указал в заявлении об уточнении от 30.08.2016, что в соответствии с подписанным корректировочным актом № 1 от 27.05.2016 к корректировочному акту № 2 от 20.11.2014 урегулированы разногласия по ООО «Прецизионная оптика» и ответчиком дополнительно перечислена сумма 461.615 рублей 57 копеек. Остались неурегулированными разногласия по потребителям ОАО «Угличский машиностроительный завод», ПС Песочное, ООО «ДомСтрой». Аналогичные разногласия рассмотрены в рамках дел № А82-4373/2014 и А82-19563/2014.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения по делу, в которых подробно изложил свои доводы. Указал, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «Домстрой» имущества, электроснабжение которого осуществлялось в спорный период, являются несостоятельными. Определением от 02.07.2013 по делу № А82-1015/2012, на которое ссылается ответчик, суд обязал ООО «Домстрой» возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй». Следовательно, некорректно указание ответчика на то, что ООО «ДомСтрой» перестало быть владельцем имущества с момента вступления в силу указанного определения суда, для этого потребитель должен был осуществить дополнительное действие - возвратить спорное имущество (в противном случае, отсутствовал бы смысл в наложении судом данной обязанности). Между тем, доказательства фактической передачи имущества ответчиком в материалы дела не представлены. В спорный период помещения находились во владении либо ООО «ДомСтрой», либо ООО «ОТК-Строй», электроэнергия использовалась одним из указанных лиц. При этом, поскольку сбытовой компанией был заключен договор электроснабжения по указанным точкам поставки, именно она несет ответственность за определение лица, потребляющего электроэнергию в соответствующих точках. В рамках дела А82-13973/2013 ответчиком именно с ООО «ДомСтрой» была взыскана задолженность за электроэнергию. Из указанных обстоятельств следует, что в спорный период фактическое потребление электроэнергии осуществлялось ООО «ДомСтрой», которым был заключен договор электроснабжения с ответчиком. Вопреки указанию ПАО «ТНС энерго Ярославль», указанный договор не мог прекратиться невозможностью исполнения, поскольку потребление электроэнергии фактически осуществлялось, т.е. договор исполнялся. Действия по направлению заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии и расторжении договора с ООО «Домстрой» были признаны незаконными антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 03-03/35-13, несмотря на все указанные ответчиком в пояснениях по делу обстоятельства.

В отношении объемов электроэнергии, переданных для ФИО2 (потребитель на ПС «Песочное») также справедливы доводы о невозможности расторжения договоров по указанным точкам до реализации мероприятий по обеспечению потребления электроэнергии третьими лицами. Так, письмом от 25.02.2014 № 03-1-1/606 ОАО «ЯСК» уведомило ОАО «МРСК Центра» о расторжении договора с ФИО2. указав при этом, что от точек поставки потребителя запитаны транзитные потребители (по объектам - пожарная часть № 15 и котельная вводы 1-2), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией. Обстоятельства, указанные ответчиком в пояснениях, не отменяют необходимости обеспечения электроснабжения третьих лиц до расторжения договора. Как уже было указано в процессуальных документах по делу, в подобной ситуации именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), законодательство возлагает обязанность по обеспечению поставки электроэнергии таким лицам (абзац 5 пункта 8 Правил ограничения). Соответственно, до выполнения требований законодательства в части обеспечения соблюдения прав и законных интересов третьих лиц расторжение договора не допускается. Ранее потребителем по спорным точкам поставки на ПС «Песочное» являлось ЗАО «Первомайский фарфор», действия ОАО «ЯСК» по расторжению договора с ЗАО «Первомайский фарфор» по спорным точкам поставки были также признаны незаконными решением антимонопольного органа по делу № 03-03/35-13. Электроснабжение транзитных потребителей (ГКУ ЯО ОПС № 15 и МУП «Коммунальные системы»), присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежавшие в спорный период С.Н. ФИО2, ранее - ЗАО «Первомайский фарфор», не было обеспечено, в связи с чем расторжение договора электроснабжения с головным потребителем недопустимо. Ситуация, рассмотренная антимонопольным органом в отношении ЗАО «Первомайский фарфор», полностью аналогична ситуации с ФИО2 (транзитные потребители по данным точкам поставки остались прежними). Таким образом, выводы антимонопольного органа о недопустимости прекращения договора электроснабжения по спорным точкам поставки до обеспечения возможности электроснабжения транзитных потребителей справедливы и для нового владельца объектов электросетевого хозяйства - ФИО2. Каких-либо доказательств того, что ФИО2, в отличие от ЗАО «Первомайский фарфор», было обеспечено электроснабжение транзитных потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец указал, что на дату судебного заседания разногласия относительно объемов электроэнергии, переданной для ОАО «Угличский машиностроительный завод» урегулированы сторонами в пользу ПАО «МРСК Центра». Между тем, дополнительно признанная в этой части стоимость услуг по передаче ответчиком не оплачена. Таким образом, сумма разногласий, возникших между сторонами в июне 2014 года, на настоящий момент составляет 13.696,84 рубля; при этом сумма долга ответчика перед истцом по-прежнему составляет 369.225,21 рубля.

Истец также указал, что аналогичные доводы ответчика в отношении разногласий по ООО «Домстрой», ПС Песочное и фидеру 604 ПС НПЗ были рассмотрены судом в рамках дела А82-14834/2014 о взыскании задолженности за июль 2014 года; 07.12.2016 объявлена резолютивная часть решения - требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом ранее аналогичные доводы ответчика в отношении ПС Песочное также были отклонены в решении суда по делу № А82-19563/2014, которое вступило в законную силу (было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции). Разногласия в отношении ООО «Домстрой» также были рассмотрены в рамках дел №№ А82-4277/2015, А82-9207/2015, А82-18396/2015, А82-12706/2015, А82-11435/2014 по результатам которых требования ПАО «МРСК Центра» в этой части также удовлетворены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что разногласия по точке поставки «Песочное» за июнь 2014 года возникли в связи с расторжением договора энергоснабжения с ФИО2 по инициативе потребителя в связи с прекращением договора аренды. При этом, следует отметить, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между 3AO «Первомайский фарфор» и ФИО2 14.02.2014 прекратил свое действие, объекты электросетевого хозяйства были возвращены 3AO «Первомайский фарфор», в связи с чем стороны установили границы балансовой принадлежности в TП- l, т.е. ФИО2 перестал являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей. При этом в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности между Истцом и ФИО2 по ф.ф.9, 18 ПC Песочное № 298-СЭ/13 от 01.10.2013 г. (временных до 31.12.2013) указано, что действия актов ограничены сроком действия договора аренды № 1 от 15.08.2013, заключенного между 3AO «Первомайский фарфор» и ФИО2. С 01.03.2014 в договор № 1374 с ФИО2 внесены точки поставки на границе балансовой принадлежности 3AO «Первомайский фарфор» и ФИО2 по акту от 28.02.2014, составленному в связи с прекращением договора аренды между 3AO «Первомайский фарфор» и ФИО2. Таким образом, договор с ФИО2 заключен по другим точкам поставки на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.02.2014. Данные объемы потребления определяются приборами учета, допущенными в эксплуатацию истцом, и учитываются ответчиком. За июнь 2014 года объем потребления составил 1 026 кВтч. Следовательно, требования истца к ответчику в спорной точке поставки являются необоснованными.

В отношении разногласий по ООО «Домстрой» ответчик указал следующее. Истец полагает, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам подлежат оплате гарантирующим поставщиком в связи с тем, что фактическое потребление по договору с ООО «Домстрой» после 01.09.2013 продолжалось. При этом возможность введения ограничения в связи с расторжением договора в отношении спорных точек поставки отсутствовала исходя из положений абзацев пятого, шестого п.8 Правил ограничения. Данная норма возлагает обязанности по обеспечению поставки энергии транзитным потребителям на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей. ООО «ДомСтрой» не являлось лицом, владеющим на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, с которыми у ПAO «THC энерго Ярославль» заключены договоры. В соответствии с нормами раздела Х Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В условиях, когда ООО «Домстрой» не являлось владельцем энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей, вопрос о соответствии законодательству действий гарантирующего поставщика по расторжению договора с ООО «Домстрой» не может разрешаться на основании норм действующего законодательства, регулирующих обязанности владельцев объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей (в частности, абзаца пятого п.8 Правил ограничения). Соответственно, отсутствуют основания для предъявления гарантирующему поставщику стоимости услуг по точкам поставки от ячеек 1,3 ПC Михайловская. В данной ситуации истцу необходимо было составить соответствующий акт и предъявить стоимость электроэнергии (в т.ч. стоимость услуг по ее передаче) лицу, которое является владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к ячейкам 1,3 ПC Михайловская, и осуществляющему бездоговорное потребление. Кроме того, в соответствии с определением AC ЯО по делу № A82-1015/2011 от 02.07.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.05.2009 между ООО «ОТК-строй» и ООО «ДомСтрой» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки. Ответчик со своей стороны предпринял необходимые действия по урегулированию отношений по передаче электроэнергии в отношении транзитных потребителей ООО «Домстрой», направив проект дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору № 7-40 с приложением актов разграничения балансовой принадлежности с транзитными потребителями. Требования, установленные законодательством, в отношении документов, необходимых для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении данных потребителей были соблюдены. Письмом № МРСК-ЯР/22-2/6054 от 24.10.2013 истец сообщил об отказе от подписания дополнительных соглашений к договору № 7-40, который является публичным и обязательным для сетевой организации. Указанные истцом основания для отказа от заключения договора оказания услуг в отношении транзитных потребителей действующим законодательством не предусмотрены, отказ является необоснованным. Данные обстоятельства имели место до начала спорного периода. При этом в рамках дела А82-16940/2014 не оценивались действия ПАО «МРСК Центра», которые также содержат признаки злоупотребления правом. В процессе рассмотрения настоящего дела должны оцениваться действия обеих сторон, имеющие отношение к предмету спора. Поскольку предметом оценки антимонопольного органа были только действия ОАО «ЯСК», действия истца, имеющие отношение к рассматриваемому спору, необходимо оценивать в рамках настоящего дела. Кроме того, объемы поставки транзитным потребителям включались в общий объем услуг по договору № 7-40, отражаемый сторонами в актах об оказании услуг (что не оспаривается со стороны истца) в течение всех периодов, когда действовали соответствующие договоры с транзитными потребителями. Учитывая изложенное, в условиях, когда имел место необоснованный отказ от включения точек поставки транзитных потребителей в договор № 7-40, фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Указанная позиция основана на абз.10 п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14. Ввиду изложенного, оснований для оплаты стоимости услуг по передаче у ПАО «ТНС энерго Ярославль» в спорный период не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 7-40 от 09.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Условия указанного договора согласованы в судебном порядке в рамках дела № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года на сумму 407.469.570 рублей 02 копейки, что подтверждается актом № 76/7-40/062014 от 30 июня 2014 года. Акт об оказании услуг подписан ответчиком с протоколом разногласий, сумма которых первоначально составила 4.223.615 рублей 10 копеек.

В период рассмотрения настоящего дела стороны урегулировали разногласия и на дату принятия решения с учетом протокола урегулирования разногласий от 28.09.2016 неурегулированными остались разногласия на сумму 13.696,84 рубля в отношении потребителей ООО «ДомСтрой» и ПС Песочное (ФИО2).

По расчету истца, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года с учетом урегулированных разногласий на дату судебного заседания составила 369.225 рублей 21 копейку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Письмом от 25.02.2014 ответчик уведомил истца о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с ФИО2 (на основании его заявления) по точкам поставки ПС Песочное (счетчики № 05021209, № 07050919), обратив внимание истца на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители – ПЧ-59 и котельная; ответчик указал, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

Из представленных документов усматривается, что фактически договор с ФИО2 расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров № 9, 18 ПС Песочное.

Ответчиком не оспаривается, что дифференцированное отключение объектов ЗАО «Первомайский фарфор», арендатором которых был ФИО2, с питающих центров истца с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ФИО2, невозможно.

Инициатором введения ограничения режима потребления в связи с изменением точек поставки по договору с ФИО2 по точкам поставки ответчик не выступил.

Истец в спорный период продолжал оказывать услуги по поставке электроэнергии в спорный объект для обеспечения электроэнергией присоединенных потребителей. Точки оказания услуг по передаче электрической энергии изменены не были, ввиду чего доводы ответчика относительно расторжения договоров аренды и энергоснабжения с ФИО2 не имеют правового значения для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила недискриминационного доступа), установлен перечень документов, необходимых для предоставления сетевой организации в целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении каждого конкретного потребителя.

Также суд отмечает, что стороны не согласовали изменение точек, в которых сетевой организацией (истцом) оказываются услуги по передаче электрической энергии. Какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ФИО2 (ПС Песочное - ЗАО «Первомайский фарфор»), в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с ФИО2 истец прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам – фидерам № 9, 18.

В отношении разногласий по фидерам № 1, 3 ПС Михайловская (потребитель ООО «ДомСтрой») суд отмечает следующее.

Ответчик письмом от 20.08.2013 сообщил истцу о расторжении с 01.09.2013 договора энергоснабжения с ООО «ДомСтрой», обратив внимание истца на недопустимость нарушения энергоснабжения транзитных потребителей, направил истцу дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40 о включении точек поставки транзитных потребителей ООО «ДомСтрой».

Письмом от 24.10.2013 ПАО «МРСК Центра» вернуло ответчику дополнительное соглашение к договору от 09.12.2011 № 7-40, указав, что при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении субабонентов ООО «ДомСтрой» в условиях расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и прекращения подачи электрической энергии потребителю ООО «ДомСтрой», ПАО «МРСК Центра» не сможет обеспечить подачу электрической энергии в рамках таких договоров с субабонентами ООО «ДомСтрой»; также указало ответчику на необходимость предложить потребителям, подключенным к сетям ООО «ДомСтрой», произвести переподключение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 признаны законными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, согласно которым действия по расторжению договоров энергоснабжения с головными потребителями (в том числе ООО "ДомСтрой"), к которым, в свою очередь, присоединены транзитные потребители, имеющие заключенные договоры энергоснабжения с обществом, в отношении которых не урегулирован порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу № А82-1015/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ДомСтрой» и ОТК-строй» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, об указанных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком письмом от 06.11.2013 №02-1/3099, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку точки оказания услуг по передаче электрической энергии изменены не были, ввиду чего доводы относительно принадлежности и владения объектами ООО «ДомСтрой» не имеют правового значения для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также суд отмечает, что ответчик не оспаривает, что введение дифференцированного ограничения в отношении ООО «ДомСтрой» с сетей истца без прекращения электроснабжения транзитных потребителей технически невозможно.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу документов, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, в отношении данных потребителей, не представлено, отношения по передаче электрической энергии в части данных потребителей урегулированы не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания определения объема услуг по передаче электрической энергии по фидерам № 1, 3 ПС Михайловская, имеются.

В силу абзаца 5 пункта 8 Правил ограничения в подобной ситуации именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), законодательство возлагает обязанность по обеспечению поставки электроэнергии таким лицам.

Следовательно, до выполнения требований законодательства в части обеспечения соблюдения прав и законных интересов третьих лиц расторжение договора не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования (с учетом последнего уточнения) обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТНС ЭНЕРГО ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 369.225 рублей 21 копейку задолженности, а также 37.054 рубля 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7.063 рубля 45 копеек уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 8170 от 04.09.2014 – в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Котомина