Решение от 25 января 2017 г. по делу № А46-17000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17000/2016
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гоферберг Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (ИНН 5505216642, ОГРН 1135543008545, адрес: 644024, г. Омск, ул. Почтовая, д. 323, оф. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (ИНН 5507149920, ОГРН 1165543064510, адрес: 644082, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 18), обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636, адрес: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 9) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя/истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2016 (паспорт);

от заинт.лица/ответчика (ООО «Оптим») – ФИО3 (паспорт);

от заинт.лица/ответчика (ООО «Оптан-Уфа») – ФИО4 по доверенности № 6-Д (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (далее – ООО «Оптим»), обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ООО «Оптан-Уфа») о взыскании 1 595 069,69 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 271 095,50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 974,19 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью удержания денежных средств, перечисленных в отсутствие каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ООО «Оптим», ООО «Оптан-Уфа» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4907/2016 ООО «АМ-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО «АМ-Групп», по результатам которого установлено, что со счета ООО «АМ-Групп» на расчетный счет ООО «Оптан-Уфа» перечислены денежные средства в размере 1271095,5 руб. В назначении платежа указано: оплата по счет-фактуре № 3695 от 23.10.2013 за ООО Фирма «Эстор» согласно письму за БГС.

Отсутствие каких-либо первичных учётных документов, свидетельствующих о реальных отношениях, обусловило предъявление претензии, а затем и настоящего искового заявления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных за- коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа истца ответчику являлись конкретные правоотношения – оплата за бензин по письму.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО «АМ-Групп» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

В ответ на претензию ООО «Оптан-Уфа» были представлены документы в обоснование получения им денежных средств. А именно, товарная накладная № 3695 от 23.10.2013, акт сверки за период с 01.10.2013-по 21.10.2013. В судебное заседание представлены также товарная накладная № 3695 от 23.10.2013, Акт сверки ООО «Фирма ЭсТор» и ООЛ «Оптан-Уфа» за 01.10.2013 – 31.10.2013, Дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2013 к Договору поставки нефтепродуктов № Уфа-ПК-13-0327/СТ от 18.06.2013, платежное поручение № 46 от 02.12.2013, назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 3695 от 23.10.2013 за ООО Фирма «ЭсТор» согласно письму в сумме 1 000 000 руб., платежное поручение № 58 от 10.12.2013, назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 3695 от 23.10.2013 за ООО Фирма «ЭсТор» согласно письму за БГС в сумме 130 000 руб., платежное поручение № 50 от 13.12.2013, назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 3695 от 23.10.2013 за ООО Фирма «ЭсТор» согласно письму за БГС в сумме 21098,5 руб., платежное поручение № 61 от 13.12.2013, назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 3695 от 23.10.2013 за ООО Фирма «ЭсТор» согласно письму за БГС в сумме 120 000 руб.; счет – фактура № 3695 от 23.10.2013 об оплате бензина газового стабильного в сумме 1 077 292 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Оптан-Уфа» представило указанные выше документы, пояснив, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены в оплату поставленного бензина. То, что оплата была произведена не получателем бензина, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ исполнение может быть возложено должником на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, неоднократность производившихся истцом перечислений при отсутствии с его стороны своевременных возражений относительно правомерности перечислений по письмам, свидетельствует также о том, что на стороне ООО «Оптан-Уфа» не возникло неосновательное обогащение.

Из возражений ООО «Оптим» следует, что ООО «Оптим» является правопреемником ООО «Фирма ЭсТор». 18.06.2013 между ООО «Фирма ЭсТор» и ООО «Оптан-Уфа» был заключен договор на поставку нефтепродуктов. В октябре 2013 ООО «Юнитек» обратилось с просьбой к ООО «Фирма ЭсТор» поставить в их адрес бензин.

07.10.2013 ООО «ЭсТор» направило в адрес ООО «Оптан-Уфв» заявку на поставку бензина, указав получателя ООО «Юнитек». Отгрузка бензина была произведена в адрес ООО «Юнитек», оплата последним не была произведена.

Таким образом, со стороны ООО «Оптим» также отсутствует неосновательное обогащение.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «АМ-Групп», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 690,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 690,7 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская