Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-9052/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9052/2017
09 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Государственного учреждения- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Орто-мед", Федеральное государственное унитарное предприятие "Протезно-ортопедическое предприятие", Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3  - представителя по доверенности № 09 от 31.12.2016, ФИО4 - представителя по доверенности № 02 от 31.12.2016;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее: заявитель, ГУ- ЧРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 240-ВП2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Протезно-ортопедический центр", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Орто-мед", Федеральное государственное унитарное предприятие "Протезно-ортопедическое предприятие", Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области.

В судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 02.10.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,  дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных мнений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


В Челябинское УФАС России 11.11.2016 поступило обращение гражданина ФИО2 (заявитель), направленное в адрес антимонопольного органа Контрольно-счетной палатой Челябинской области, о нарушении Заказчиком (Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению в 2016 году для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обуви (извещение № 0269100000115000321).

Начальная (максимальная) цена контракта –  6 071 409  рублей 67 копеек. Извещение размещено в Единой информационной системе (далее — ЕИС) 16.12.2015, в связи с чем, Комиссия при принятии решения руководствовалась Законом о контрактной системе в редакции от 13.07.2015 (начало действия редакции — 01.09.2015).

По состоянию на 26.12.2016 контракт по результатам аукциона заключен с ООО «Протезно-ортопедический центр». Срок действия контракта определен до 31.12.2016.

Согласно Справки (т.2 л.д. 115), по состоянию на 22.11.2016 фактическое исполнение контракта составило 76%.

При рассмотрении заявления Челябинским УФАС установлено, что на территории Российской Федерации действует национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия», утвержденный и введенный  Приказом Росстандарта от 16.09.2011 N 317-ст (далее — ГОСТ Р 54407-2011).

Согласно разделу I ГОСТ Р54407-2011 данный стандарт распространяется на ортопедическую обувь с верхом из кожи, текстиля и комбинированную, предназначенную для взрослых и детей, имеющих медицинские показания к ее использованию.

При этом, в разделе III, IV приведена классификация указанной обуви, (классификация и виды ортопедической обуви отражены в таблице № 1 обжалуемого решения).

Кроме того, раздел III документации об аукционе «Наименование и описание объекта закупки» содержит характеристики товара, который должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с контрактом (характеристики товара отражены в таблица № 2 обжалуемого решения).

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать в действиях Заказчика нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64  Закона о контрактной системе.

2. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку контракт по итогам аукциона заключен.

3. Материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России не передавать, в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе 16.12.2016.


        Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.


         В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.


В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с данной нормой контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 4 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Результатом такого контроля, в силу положений вышеуказанной нормы закона, должны являться меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям отношений сторон контракта или стадиям закупки.


В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение гражданина в Челябинское УФАС России поступило 11.11.2016, тогда как контракт по результатам аукциона заключен с ООО «Протезно-ортопедический центр» 29.01.2016 (т.2 л.д. 102-111). Срок действия контракта определен до 31.12.2016.

Согласно Справке ГУ – ЧРО ФСС РФ (т.2 л.д. 115), по состоянию на 22.11.2016 фактическое исполнение контракта составило 76%.

Указанная информация была предоставлена Комиссии УФАС, содержится в материалах дела.

Таким образом, на дату обращения с жалобой, контракт не только был заключен, а был уже исполнен на 76 %.


Однако, из буквального толкования вышеуказанных норм права (часть 4 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) следует, что после заключения и исполнения контрактов проведение внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключено, проверка может быть проведена только до заключения контракта.

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля (в полном объеме). Так, после заключения контракта в случае выявления нарушений невозможно выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, следует отметить, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в орган контроля допускается только до заключения контракта. Жалобы, поступившие после заключения контракта, возвращаются без рассмотрения (ст. 105 Закона о контрактной системе). Каких-либо исключений из этого правила, не установлено.

Указанное согласуется с существующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-321/2017).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент поступления обращения и начала проверки стороны контракт не только заключили, но и фактически исполнили его, то действия УФАС по проведению проверки не соответствуют приведенным выше положениям закона, в силу которых проверка могла быть проведена только до заключения контракта.

Незаконное проведение проверки и ненадлежащее применение полномочий УФАС относительно выявленных нарушений законодательства о закупках, по мнению суда, должно повлечь за собой удовлетворение заявленных требований в полном объеме, вне зависимости от прочих доводов сторон и обстоятельств дела.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.12.2016 №240-ВП/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                               И.В.Мрез