Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А42-10683/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-10683/2019

03.02.2020


Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственности «Судзакон» (ОГРН <***>, (адрес (место нахождения): 184209, Мурманская область, Апатиты г., ФИО1 пр., 37, 47) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) в лице филиала в Мурманской области (183032, Мурманск г., Заводская ул., 7) о взыскании 427 258,32 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб., госпошлины - 11 545 руб.



установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО "СУДЗАКОН" к ПАО "Ингосстрах" о взыскании 427 258 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанной за период с 09.08.2018 по 15.05.2019 включительно.

21.11.2019 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу в материалы дела со стороны ответчика представлены отзыв на исковое заявление, документы во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.01.2020 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 29.01.2020. В соответствии с решением суда иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "СУДЗАКОН" 42 725,83 руб. неустойки, а также 11 545 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом дополнительного решения от 03.02.2020), в остальной части отказано.

30.01.2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.05.2019 по делу № 2-78/2019, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 22.03.2018 в районе дома № 8 по ул. Строителей в г. Апатиты Мурманской области, в результате которого пассажирке Ренаулт Логан, гос. № О 719 МТ51 под управлением водителя ФИО4 причинен вред здоровью, в размере 208 266 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также неустойка начиная с 16.05.2019 по дату фактического исполнения решения в общем размере, не превышающем 208 266 руб. 21 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 16.05.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО "СУДЗАКОН" (цессионарий) заключен договор цессии № 47, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» задолженности в общей сумме 268 266 руб. 21 коп. и соответствующей суммы законной неустойки (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") на день фактического и полного исполнения должником обязательства (за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.08.2019), задолженности с СПАО "Ингосстрах" и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", взысканной солидарно в размере 123 209 руб. 63 коп., юридических расходов.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав (цессии) по указанному договору цессии совместно с досудебной претензией на выплату неустойки по состоянию на 15.05.2019 в размере 427 258,32 руб. с доказательствами направления ответчику по электронной почте от 30.08.2019.

Кроме того, истец 30.08.2019 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 11.10.2019 рассмотрение обращения ООО "СУДЗАКОН" к СПАО "Ингосстрах" прекращено в связи с имеющимся решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ООО "СУДЗАКОН" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки начиная со дня следующего, за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Как указано выше, право требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об уплате неустойки по договору ОСАГО по указанному выше ДТП на основании договора цессии от 16.05.2019 № 47 за период с 09.08.2018 по 15.05.2019 перешло к ООО "СУДЗАКОН".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

С учетом изложенного право требования неустойки может быть передано потерпевшим по договору цессии отдельно от основного долга.

Условия договора цессии (уступки требования) от 16.05.2019 № 47 не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор уступки содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.

Право ФИО3 на взыскание законной неустойки по страховому случаю от 22.03.2018 за период с 09.08.2018 по 15.05.2019 до подписания вышеуказанного договора цессии реализовано не было.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска не подтверждаются материалами дела, судом не установлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку:

- за период с 09.08.2018 по 15.05.2019, по расчету истца размер законной неустойки составил 427 258 руб. 32 коп.

Ответчик в своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать либо снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность допущенному нарушению.

В представленном отзыве ответчик указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска не подтверждаются материалами дела, судом не установлены.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения установлены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В то же время размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период неисполнения денежного обязательства, поведение ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 42 725 руб. 83 коп. (ориентировочно 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых).

По мнению суда, данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, не будет служить исключительно обогащению истца, является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №7, а также постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом судом учтены возражения СПАО «Ингосстрах», а также следующее.

По общему смыслу возмещение вреда не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику гражданских правоотношений, а санкция не носит характер возмездия за действие или бездействие, а является обеспечением и исполнения и соблюдения условий обязательства, эквивалентным потерям кредитора.

ООО "СУДЗАКОН" не является лицом, которому причинен вред здоровью в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, сумма страхового возмещения не является для него средством покрытия реального вреда, компенсация понесенных убытков в виде получения начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не является целью вхождения истца в правоотношение.

Цедент и цессионарий свободны в определении условий договора, в том числе цены права требования, однако установление такой цены не является обстоятельством, ограничивающим возможность снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по требованиям, предъявленным к лицу, не являвшемуся стороной договора цессии.

Суд не усматривает в настоящем случае злоупотребления правом со стороны ООО "СУДЗАКОН", обстоятельства приобретения права требования неустойки к ответчику, учитывая существенность допущенных ответчиком нарушений прав цедента на своевременное получение причитающейся ему страховой выплаты, являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а не отказа в удовлетворении требований. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как не обоснованные.

Обстоятельств, указывающих на возможность полного освобождения страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Уступка потерпевшим права требования неустойки по договору цессии сама по себе не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки на общих основаниях.

Иное толкование означало бы предоставление должникам (в рассматриваемом случае страховым компаниям), право требования задолженности к которым уступлено новому кредитору, необоснованных преимуществ по сравнению с должниками, право требования к которым не уступалось. Извлечение должником выгоды из недобросовестного поведения недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства остался не разрешенным вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу путем вынесения резолютивной части дополнительного решения от 03.02.2020, согласно которому судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, в удовлетворении остальной части отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 545 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "СУДЗАКОН" в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ДТП произошло 22.03.2018 и на этот момент договоры ОСАГО были действующими (ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № 2005157497 от 22.12.2017, ООО "НСК - "РОСЭНЕРГО", ФИО5, страховой полис ЕЕЕ № 1019604324 от 01.02.2018, СПАО "Ингосстрах"), претензия к ответчику направлена истцом 30.09.2019, то истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения расходов в размере 15 000 руб. за счет ответчика, поскольку у истца, как потребителя финансовых услуг отсутствовала обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03.09.2018. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЗАКОН" неустойку в размере 42 725,83 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЗАКОН" судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 545 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья О.А. Петрова