Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А19-7668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7668/2018

« 16 » марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 300041, <...>,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664046, <...>, 3, 1)

о взыскании 8 602 023 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВТОМАТИКА»

о расторжении договора, взыскании 100 000 руб.


при участии в заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 доверенность от 17.09.2020 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 16.07.2020 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВТОМАТИКА» (далее – ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» (далее – ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 8 602 023 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.10.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по делу № А68-9532-115/2015.

От истца 14.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу со ссылкой на то, что судебный акт по делу № А68-9532-115/2015 вступил в законную силу. Определением суда от 21.05.2020 производство по делу № А19-7668/2018 возобновлено.

ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» 30.06.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора поставки № 52-14/103/14 от 31.10.2014, взыскании неустойки за просрочку поставки по договору поставки № 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, ходатайство об истребовании доказательств поддержала.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, заслушав возражения ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку испрашиваемые документы представлены ответчиком, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» (поставщик) и ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 52-14 от 31.10.2014, согласно которому поставщик обязался передать продавцу новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в приложении к договору поставки (пункт 1.1. договора поставки).

Конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность, цену и сроки поставки товара стороны договорились согласовать в приложении к договору поставки (пункт 1.2. договора поставки).

В Спецификации № 1 от 17.11.2014, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны определили: наименование товара: Блочно-модульное здание для организации ОПУ (общеподстанционный пункт управления) для ПС-110/10 кВ «Намыв»; состав (комплектность) товара; срок поставки товара: 80 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации № 1 и поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты; цену товара: 21 667 309 руб. 33 коп. (с НДС); порядок оплаты товара:

30 % от цены товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения Спецификации № 1 и предоставления счета поставщика,

10 % от цены товара оплачивается в течение 30 банковских дней с момента внесения первой части предварительной оплаты,

20 % от цены товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке,

40 % от цены товара оплачивается в течение 30 банковских дней после приемки товара на складе покупателя в г. Якутске;

В пункте 5 Спецификации № 1 стороны указали, что товар поставляется на условиях самовывоза и право собственности переходит на товар с момента передачи товара первому грузоперевозчику.

ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» внесло предоплату в размере 13 000 385 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями № 744 от 20.11.2014 на сумму 6 500 192 руб. 84 коп. (авансовый платёж согласно пункту 4.1 Спецификации), № 794 от 23.12.2014 на сумму 2 166 730 руб. 94 коп. (авансовый платёж согласно пункту 4.2 Спецификации), № 91 от 20.02.2015 на сумму 3 333 461 руб. 87 коп. (платёж согласно пункту 4.3 Спецификации) № 92 от 20.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. (платёж согласно пункту 4.3 Спецификации).

Согласно отметке покупателя на товарной накладной № ЛТД-0000117 от 03.03.2015 на сумму 21 667 309 руб. 33 коп., товар, указанный в накладной, покупателем проверен и получен в части, указанной в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015.

Согласно доводам уточненного искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 602 023 руб. 68 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе исх. №056_15 от 08.08.2017 на указанную претензию ответчик указал на отсутствие задолженности и оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 52-14/103/14 от 31.10.2014 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 52-14 от 31.10.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и товарной накладной, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не были.

Согласно акту приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015, подписанного сторонами без замечаний, ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» передало ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» некомплектный товар, а именно: не были переданы следующие составные части оборудования: отсутствует шкаф регистрации аварийных событий (РАС) (на базе терминала «Бреслер», производство ООО «Аспэк»); отсутствует шкаф с аккумуляторными батареями (АКБ) (производство ООО «Аспэк»); отсутствует шкаф с зарядно-подзарядными устройствами (ЗВУ1) (производство ООО «Аспэк»); отсутствует шкаф с зарядно-подзарядными устройствами (ЗВУ2) (производство ООО «Аспэк»); отсутствует шкаф телемеханики (ТМ) «Конус-М»; отсутствует клемный шкаф для цепей ТМ, ТС; отсутствует клемный шкаф для цепей ТУ; шкаф связи имеет следующие недостатки: имеется в наличии корпус шкафа связи и оборудование россыпью, требуется произвести сборку шкафа по месту.

В целях урегулирования ситуации, связанной с поставкой некомплектного товара, стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2015, согласно которому в договор поставки были внесены следующие изменения: поставщик обязался вместо шкафа телемеханики (ТМ) «Конус-М» передать покупателю шкаф телемеханики (ТМ) «Исеть»; срок поставки недопоставленной части товара продлен до 31.06.2015; поставщик не освобожден от ответственности за нарушение первоначального срока поставки товара; поставщик обязался организовать доставку недопоставленной части товара на объект ПС «Намыв» в г. Якутске своими силами и за свой счет; поставщик обязался провести шеф-монтажные работы недопоставленной части товара, а также наладочные работы шкафа телемеханики (ТМ) «Исеть» на объекте ПС «Намыв» г. Якутск.

Цена договора оставлена сторонами без изменения.

01.11.2015 ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» направило ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» претензионное письмо № 539_15, в котором сообщило, что поставщик не исполнил Дополнительное соглашение № 1, а именно: поставщик не возместил покупателю расходы на приобретение у производителя (ООО «АСПЭК») недопоставленной части товара (покупатель оплатил производителю недопоставленную часть товара самостоятельно); поставщик не организовал и не оплатил доставку товара (покупатель оплатил доставку недопоставленной части товара самостоятельно); поставщик не выполнил шеф-монтажные работы оборудования, указанного в Дополнительном соглашении № 1, доставленного за счет покупателя на ПС «Намыв» г. Якутск; поставщик не выполнил пуско-наладочные работы шкафов телемеханики (ТМ), доставленных за счет покупателя на ПС «Намыв» г. Якутск.

Обязанности по расчётам за подлежащее допоставке оборудование с производителем (ООО «АСПЭК»), а также за его доставку, были возложены на ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» в счёт окончательного расчёта по договору (письма ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» исх.№№817/08-15 от 06.08.2015, 820/08-15 от 06.08.2015, письмо ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» за исх. № 470_15 от 16.09.2015, заявление об изменении места оплаты).

Расходы ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» связанные с доукомлектацией оборудования составляют 2 549 336 руб. 04 коп., из которых:

- расчёт с ООО «АСПЭК» в размере 2 050 000 руб. за шкаф РАС и шкаф ШОТ (Приложение - Акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2015г. по 09.11.2015г. между ООО «АСПЭК» и ООО «НТЦ «Контакт-Байкал»,

- расчёт с ООО «Жэлдорэкспедиция» в размере 60 740 руб. за услуги доставки шкафа ШОТ,

- расчёт с ООО «Жэлдорэкспедиция» в размере 4 160 руб. за услуги хранения шкафа ШОТ.

- расчёт с ООО «ПЭК» в размере 8 690 руб. 04 коп. за услуги доставки АКБ к ШОТ по маршруту Москва – Иркутск,

- расчёт с ООО «СТЭС» 15 476 руб. за услуги доставки АКБ к ШОТ по маршруту Иркутск-Якутск,

- расчёт с ИП «Горбачев Юрий Александрович» в размере 350 000 руб. без НДС за услуги монтажа и наладки шкафов РАС, ШОТ, Связи,

- расчёт с ООО «ВСТ-И» в размере 60 000 руб. без НДС за монтажные и наладочные работы шкафов ТМ в здании ОПУ.

Изначально при обращении в суд истец принял указанные выше доводы ответчика полностью, исключив сумму 2 549 336 руб. 04 коп. из исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, не оспаривает следующие расходы ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ», вызванные неисполнение поставщиком обязательств: расходы покупателя на оплату услуг ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» по хранению шкафа ШОТ на сумму 4 160 руб.; расходы покупателя на оплату услуг ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» по перевозке шкафа ШОТ на сумму 60 740 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указал на дополнительно понесенные расходы по доукомплектованию товара на общую сумму 1 507 000 руб. за работы по монтажу и наладке Шкафа ТМ, Шкафа РАС и Шкафа ШОТ; отметил право на снижение стоимости оплаты по договору на сумму неустойки за просрочку поставки товара поставщиков в размере 5 481 829 руб. 26 коп.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг ИП ФИО3 связанные с монтажом оборудования, ответчик предоставил следующие документы: акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 1 от 23.06.2015 на сумму 350 000 руб., согласно которому по заказу ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» ИП ФИО3 выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ «Намыв» работы по монтажу и наладке Шкафа связи; акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 2 от 27.08.2015 на сумму 737 000 руб., согласно которому по заказу ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» ИП ФИО3 выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ «Намыв» работы по монтажу и наладке; шкафа ТМ, шкафа цепей ТИ, ТС и шкафа для цепей ТУ; акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 3 от 18.09.2015 на сумму 385 000 руб., согласно которому по заказу ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» ИП ФИО3 выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ «Намыв» работы по монтажу и наладке шкафа РАС; акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ № 4 от 25.09.2015 на сумму 385 000 руб., согласно которому по заказу ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» ИП ФИО3 выполнил в блочно-модульном здании для организации ОПУ для ПС 110/10 кВ «Намыв» работы по монтажу и наладке шкафа ШОТ в составе: шкафа ЗВУ1, шкафа ЗВУ2, шкафа АКБ.

Указанное в названных актах оборудование, монтаж и наладка которого осуществлена ИП ФИО3, полностью соответствует перечню недопоставленной части товара, указанной в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015. Согласно указанным актам, общая стоимость работ по монтажу и наладке оборудования составила 1 857 000 руб.

Оплата выполненных ИП ФИО3 работ произведена ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выполнение монтажных и наладочных работ всего оборудования, подтверждается также письмом ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» № 72 от 02.11.2018, письмом филиала ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО» Центральные электрические сети № 112/5917 от 27.11.2020, актом приемки выполненных работ по обследованию оборудования телемеханики и кабельных связей в составе оборудования «Общеподстанционный пункт управления ОПУ -110/104Н» на объекте ПС 110/10 кВ «Намыв» (РС (Якутия) от 05.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих осуществления монтажа и наладки всего недопоставленного оборудования, указанного в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015 и Дополнительном соглашении № 1, а также стоимость этих работ в размере 1 857 000 руб., истцом не представлено. В связи с чем, доводы ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о том, что монтаж и наладка оборудования выполнены ИП ФИО3 только частично на сумму 350 000 руб. признаются судом необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований считать недостоверными сведения о стоимости монтажных и наладочных работ всей недопоставленной ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» части товара в размере 1 857 000 руб.

Суд также принимает доводы ответчика о понесенных расходах за шкаф РАС и шкаф ШОТ в размере 2 050 000 руб., подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 – 01.08.2017 между ООО «АСПЭК» и ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» и соответствующими платежными поручениями.

Расходы ответчика за услуги доставки АКБ к ШОТ по маршруту Иркутск-Якутск в размере 15 476 руб., подтверждены платежным поручением № 600 от 13.10.2015, расходы в размере 60 000 руб. без НДС за монтажные и наладочные работы шкафов ТМ в здании ОПУ подтверждены платежным поручением № 212 от 20.07.2017, письмом от 20.07.2017 № 106.

Таким образом, общая стоимость расходов, связанных с неисполнением поставщиком обязательств, вытекающих из Дополнительного соглашения № 1, составляет 4 047 376 руб. (2050000 руб. + 60740 руб. + 4160 руб. + 15476 руб. + 60000 руб. + 1 857 000 руб.)

Кроме того, пунктом 6.1. договора поставки № 52-14 от 31.10.2014 определена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» представлен расчет пени, в котором за основу, исходя из которой осуществляется определение 0,1 % пени, взята цена договора в целом (21 667 309 руб. 23 коп.), что не соответствует условиям пункта 6.1. договора поставки.

Согласно товарной накладной № ЛТД-0000117 от 03.03.2015 и акту приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015 по состоянию на 03.03.2015 товар был частично поставлен, поэтому после 03.03.2015 при расчете размера пени за базу для определения 0,1 % пени следует брать цену лишь не поставленного товара.

Между тем, цена не поставленной ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» части товара не известна (поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены соответствующие доказательства). В таком случае, для расчета пени суд считает возможным использовать стоимость части недопоставленного товара (включая стоимость доукомплектовки, доставки, монтажа и наладки), в отношении которой представлены соответствующие доказательства. Таким образом, за период после 03.03.2015 за базу для определения 0,1% пени следует взять сумму 4 047 376 руб.

В представленном ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» расчете пени, период просрочки указан с 10.02.2015 (окончание первоначального срока поставки) по 20.10.2015 (день признания заявления о банкротстве ООО «ПКФ «Автоматика» обоснованным).

Проверив правильность представленного ответчиком расчет неустойки, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 10.02.2015 по 20.10.2015 составляет 1 394 004 руб. 72 коп.: с 10.02.2015 по 03.03.2015: 455 013 руб. 49 коп. = (21 667 309 руб. 33 коп. * 0,1 % * 21 день); с 04.03.2015 по 20.10.2015: 938 991 руб. 23 коп. = (4 047 376 руб. * 0,1 % * 232 дня).

Истцом арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удержал денежные средства в размере 1 396 091 руб. 33 коп. за неисполнение истцом обязательств по своевременной поставке товара.

Как установлено судом, ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» перечислило ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в качестве предварительной оплаты по договору сумму в размере 13 000 385 руб. 65 коп. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, наличие факта предварительной оплаты на сумму 13 000 385 руб. 65 коп., а также условия договора поставки № 52-14 от 31.10.2014, Спецификации № 1 от 17.11.2014 и Дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015, установившие лишь общую стоимость всего товара в комплекте в размере 21 667 309 руб. 23 коп., суд полагает, что ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» вправе требовать от ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» дополнительные платежи только в случае представления доказательств того, что стоимость поставленной части оборудования, входящего в комплект товара, превышает сумму внесенной предварительной оплаты.

Истец, как лицо обратившееся с иском, обязан доказать стоимость фактически поставленного по товарной накладной № ЛТД-0000117 от 03.03.2015 товара. Однако таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Поскольку стоимость фактически поставленного и принятого ответчиком товара истцом первичными документами не подтверждена, по мнению суда, доводы ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о наличии долга по поставке с учетом суммы внесенной предварительной оплаты не обоснованы.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Учитывая изложенное, доводы ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» о наличии факта сальдирования денежных требований (а не сделки по зачету встречных однородных требований) поставщика на сумму пени и сумму расходов покупателя, соответственно начисленных и понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по поставке комплектного товара, являются обоснованными и полностью соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств допоставки истцом составных частей оборудования, переданного по товарной накладной № ЛТД-0000117 от 03.03.2015 во исполнение условий договора поставки № 52-14 от 31.10.2014, о некомплектности которого указано в акте приемки фактической комплектности оборудования от 31.03.2015, его монтажу и наладке, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может признать обязанность истца по поставке товара в соответствии с условиями договора исполненной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о взыскании с ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» задолженности по договору поставки № 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 8 602 023 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

При принятии иска к производству ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 8 602 023 руб. 68 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 66 010 руб.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьей 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого имущественного положения истца, считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной истцом - 2 000 руб.

Рассмотрев требования ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

От ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» в судебном заседании ходатайство об отказе от встречных исковых требований поддержал.

Представитель ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» против прекращения производства по встречному иску не возражала.

Рассмотрев заявление ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» об отказе от встречного иска, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска полностью.

Отказ от иска подписан представителем ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» ФИО2, полномочия которого на полный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 16.07.2020.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» от требований к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о расторжении договора поставки № 52-14/103/14 от 31.10.2014, взыскания неустойки за просрочку поставки по договору поставки № 52-14/103/14 от 31.10.2014 в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении с встречным исковым заявлением ООО «НТЦ «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 29.06.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству истцом, действующим в своих интересах и, следовательно, несущим риск неблагоприятных последствий от неосуществления своих прав, суду не представлено, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» от встречных исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВТОМАТИКА» принять.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНТАКТ-БАЙКАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.; выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян