Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А57-14155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14155/2019
09 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования – Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***>

о признании недействительным договора от 01.12.2017 аренды нежилых помещений площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора»; о применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области нежилые помещения площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования – Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***> о признании недействительным договора от 01.12.2017 аренды нежилых помещений площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора»; о применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области нежилые помещения площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области признала иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, представители неявившихся сторон не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой города Балаково в администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства с муниципальной собственности.

Установлено, что 01.12.2017 между администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» заключен договор аренды двух нежилых помещений площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (и. 2.1 договора) с последующей пролонгацией на неопределенный срок (п. 2.3 договора). В настоящее время договор является действующим.

Спорные помещения переданы ООО «Аврора» в аренду без проведения торгов.

Общая площадь передаваемого имущества превышает двадцать квадратных метров.

Как установлено в ходе проверки, администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в УФАС по Саратовской области с заявлением о предоставлении такой преференции ООО «Аврора» не обращалась.

Таким образом, оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Тем самым, вышеизложенное явилось основанием для обращения прокуратуры в суд с данным исковым заявлением.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Балаковского район в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (арендатор) заключен договор аренды №б/н объекта муниципальной собственности.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) объекты муниципальной собственности:

- Нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м по цене 160 руб./кв.м в месяц, именуемое в дальнейшем «Помещение» расположенное на 1 этаже, входящее в состав «Нежилого помещения, этаж 0,1,2 общей площадью 638,0 кв.м» (кадастровый номер 64:40:030103:3897), расположенного по адресу: <...>;

- Нежилое помещение общей площадью 12,1 кв.м по цене 160 руб./кв.м в месяц, именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенное на 1 этаже, входящее в состав «Нежилого помещения, этаж 0,1,2 общей площадью 638,0 кв.м» (кадастровый помер 64:40:030103:3897), расположенного по адресу: <...>.

Арендатор занимает «Помещения» в соответствии с планом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача помещений оформлена актом приема-передачи объекта муниципальной собственности от 01.12.2017.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2008 № ИА/17747 «О применении а. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение после 02.07.2008 договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеназванной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что, является нарушением названного Закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Требования истца в указанной части ответчиками не оспорено и признано в полном объеме.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В пункте 9 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203) от 05.06.2012 даны разъяснения по применению указанной нормы, согласно которому, вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из материалов дела, заключение договора аренды муниципального имущества и последующее заключение договора такого имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов опенки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов опенки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Установлено, что оценка права пользования объектами площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м расположенными по адресу: <...>, не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в УФАС по Саратовской области с заявлением о предоставлении такой преференции ООО «Аврора» не обращалась.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды муниципального недвижимого имущества № б/н от 01.12.2017, заключенного между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», в силу ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области возвратить нежилые помещения площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Поскольку один из ответчиков - администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор от 01.12.2017 аренды нежилых помещений площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора».

Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» возвратить Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области нежилые помещения площадью 18 кв.м и 12,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный