Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А82-5446/2017

1400/2017-71668(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5446/2017
г. Ярославль
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёва И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1692269.14 руб.

при участии от истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 03.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.06.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промотэк" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля о взыскании 1735749.15 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 1593954,36 руб. долга, 98314,78 руб. неустойки за период с 27.09.2016 г. по 04.07.2017 г., 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, продолжить начисление неустойки до фактического погашения задолженности. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 06-157/15 от 28.12.2015 г., в соответствии с п.п. 1.1, 4.1, 4.5, 5.16, 6.9, 8.1, которого «Исполнитель» обязуется по заданием «Заказчика» выполнять работы по текущему и капитальному ремонту зданий и сооружений объектов МУП «Волна» г. Ярославля со всеми инженерными системами и оборудованием необходимыми для их нормального функционирования, в соответствии с планом текущего и капитального ремонта,МУП «Волна» г. Ярославля на 2016 год (Приложение № 2 к настоящему договору), а «Заказчик» обязуется оплачивать выполняемые работы в порядке и сроки, определенные настоящим Договором; ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4950000 руб. на 2016 год, с учетом НДС; оплата работ производится в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после выставления Исполнителем счетов на основании актов выполненных работ, подписанных Заказчиком; Заказчик обязан в установленные договором сроки производить расчеты с Исполнителем за выполненные работы и содержание объектов Заказчика; за просрочку

оплаты работ и услуг Заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; договор вступает в силу с «01» января 2016 г. и действует до «31» декабря 2016 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Отсутствие оплаты работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия задолженности по оплате работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования по взысканию задолженности в сумме 1593954,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98314,78 руб. неустойки за период с 27.09.2016 г. по 04.07.2017 г. и продолжить начисление неустойки до фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени и продолжении начисление неустойки до фактического погашения задолженности.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако, доказательств несоразмерности не представил. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещении расходов об оплате услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промотэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1593954,36 руб. долга, 98314,78 руб. неустойки за период с 27.09.2016 г. по 04.07.2017 г., 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить с 05.07.2017 г. начисление неустойки на сумму задолженности 1593954,36 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,

действующий на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по обработке белья и обслуживанию населения "Волна" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29923 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Систерова Н.А.