Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А76-6355/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6355/2017
01 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы в Девелопменте», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Арутюну Грачики, ОГРНИП 313745116900012, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ОГРН <***> г. Челябинск,

о взыскании 41 318 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 5/ИСД/2017 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика, лично, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 5/ЭКСП/2017 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы в Девелопменте» (далее – истец, ООО «ИСД») 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Арутюну Грачики (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании долга по лицензионному договору № 169/025-2012/ИСД о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса для ЭВМ от 18.06.2013 в размере 25 800 руб., пени за период с 21.04.2014 по 04.10.2017 в размере 15 518 руб. 05 коп., всего 41 318 руб. 05 коп (с учетом принятого уточнения в порядке ст.49 АПК РФ– л.д. 74).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не уплачено вознаграждение по лицензионному договору.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (л.д. 70).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.2017 по 24.10.2017 и с 24.10.2017 по 25.10.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом не представлены факты, подтверждающие наличие просрочки оплаты по актам выполненных работ, а также не представлены документы, подтверждающие факты электронной подписи ответчика в указанных актах. Отчеты об использовании ПК не выставлялись, не подписывались и отсутствуют в материалах дела, представлены пояснения, отзыв. Также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 60, 71).

Третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований, представило мнение (л.д. 76).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) подписан лицензионный договор от 18.06.2013 № 169/025-2012/ИСД (л.д. 15-17), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование принадлежащего лицензиару программного комплекса на условиях лицензионного договора, а лицензиат обязуется уплатить обусловленное вознаграждение (п. 1.1 договора).

В спецификации от 18.06.2013 № ИДС00404 (приложение № 1 к договору) стороны оговорили предоставление неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса «Управление инвестиционно-строительными проектами» (л.д. 19).

В приложениях № 2 и № 3 к лицензионному договору стороны согласовали наименование, состав, функциональные характеристики программного комплекса (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения подлежащего уплате лицензиару за предоставление неисключительного права на использование программного комплекса за отчетный месяц определяется в зависимости от фактического количества часов использования программного комплекса лицензиатом, указанных в отчете (приложение № 4). Стоимость часа использования программного комплекса определяется в спецификации 9приложение № 1). Лицензиат производит оплату вознаграждения по договору ежемесячно на основании отчета об использовании программного комплекса до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Актами от 30.09.2013 № 1673, 30.11.2013 № 1760, 31.12.2013 № 1876, 31.03.2014 № 494, 30.04.2014 № 638, 30.06.2014 № 824, 31.07.2014 № 958, (л.д. 22-28) подтверждается предоставление ответчику неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса «Управление инвестиционно- строительными проектами», вознаграждение составило 42 200 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования ( л.д. 74) . Сумма задолженности составила 25 800 руб. по актам от 31.03.2014 № 494, 30.04.2014 № 638, 30.06.2014 № 824, 31.07.2014 № 958 ( л.д. 75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСД-4/8 от 27.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 49), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вознаграждения по лицензионным договорам послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт предоставления права использования на результат интеллектуальной деятельности по спорным лицензионным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о неподписании им актов30.06.2014 № 824, 31.07.2014 № 958 опровергаются представленными вдело доказательствами - копиями сертификатов открытого ключа подписи, выданного ответчику удостоверяющим ЦЦентром ООО «Экспертиза» ( л.д. 84-85) 10.08.2013 и 16.06.2014.

Таким образом, указанные акты подписаны ответчиком в соответствии с условиями лицензионного договора электронной цифровой подписью ( пункт 12.2 договора). Доводы об отсутствии отчетов судом отклоняются, поскольку, в силу положений п.5.2 договора, обязанность по составлению отчета и его направлению лицензиару возложена на ответчика, его отсутствие не освобождает ответчика от выплаты лицензиару вознаграждения при наличии подписанных актов , содержащих сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме по лицензионным договорам не представлено, требование истца о взыскании 25 800 руб. признается судом основанным ана законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.04.2014 по 04.10.2017 в сумме 15 518 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление лицензии лицензиар вправе начислить пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку он произведен без учета п. 4.2 договора, согласно которому лицензиат должен производить оплату вознаграждения ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Истец в исковом заявлении период просрочки начинает исчислять с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что является его правом. Кроме того в расчете истца допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 21.04.2014 по 04.10.2017 составил 15 202 руб. 55 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с истца в пользу ответчика задолженность в размере 25 800 руб. и неустойку в размере 15 202 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 41 318 руб. 05 коп., составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 985 руб. , с истца – 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Акопяна Арутюна Грачики в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы в Девелопменте» долг по лицензионному договору № 169/025-2012/ИСД о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного комплекса для ЭВМ от 18.06.2013 в размере 25 800 руб., пени в размере 15 202 руб. 55 коп., всего 41 002 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Акопяна Арутюна Грачики в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.